Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. N А52-7153/2005/2 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов удовлетворено частично, поскольку сумма расходов на приобретение бумаги и ватмана у ООО, их фактическое осуществление и направленность на извлечение прибыли от полиграфической деятельности подтверждаются представленными в материалы дела документами и налоговым органом не оспариваются, суд сделал вывод о правомерном применении Предпринимателем профессионального вычета по НДФЛ и уменьшении дохода при исчислении ЕСН на сумму этих расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2006 г. N А52-7153/2005/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области на решение от 16.03.2006 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 (судьи Циттель С.Г., Леднева О.А., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-7153/2005/2,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Брянцева Анатолия Михайловича 297 109 руб. 75 коп., в том числе 160 627 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 182 руб. НДФЛ (налоговый агент), 61 986 руб. 33 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 26 536 руб. 82 коп. пеней и 47 777 руб. 60 коп. налоговых санкций.

Решением суда от 16.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006, требования Инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя в доходы соответствующих бюджетов взыскано 38 951 руб. 08 коп., в том числе 26 913 руб. 82 коп. налогов, 5 130 руб. 56 коп. пеней и 6 906 руб. 70 коп. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с предпринимателя 168 624 руб. 19 коп. НДФЛ и ЕСН, 20 745 руб. 24 коп. пеней и 35 419 руб. 86 коп. налоговых санкций по эпизоду уменьшения доходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, на сумму расходов на приобретение бумаги и ватмана у ООО "Стронг". Инспекция указывает на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о названной организации. Кроме того, согласно пояснениям Брянцева А.M. бумага и ватман приобретались им в Санкт-Петербурге, а в счетах-фактурах указан адрес поставщика в городе Москве; согласно путевым листам доставка товара осуществлялась автомобилем ВАЗ-21043, однако "закупленный предпринимателем объем бумаги не в состоянии перевезти легковым автомобилем".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Брянцевым А.M. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 23.05.2005, в ходе которой выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату предпринимателем НДФЛ и ЕСН за 2002-2004 годы.

Инспекция сделала вывод о необоснованном применении предпринимателем профессиональных вычетов по НДФЛ и отнесении к расходам, уменьшающим базу, облагаемую ЕСН, 1 000 797 руб. затрат на приобретение бумаги и ватмана у ООО "Стронг", ссылаясь на данные Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области об отсутствии сведений о названной организации в Едином государственном реестре юридических лиц, а также на пояснения Брянцева А.M., согласно которым бумага и ватман приобретались им в Санкт-Петербурге, несмотря на то, что в счетах-фактурах указан адрес поставщика в городе Москве.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 28.06.2005 N 09-11/02-59/108ДСП и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 26.08.2005 N 09-11/02-60/349, которым доначислила предпринимателю 168 624 руб. 19 коп. НДФЛ и ЕСН, начислила 20 745 руб. 24 коп. пеней и 35 419 руб. 86 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду уменьшения доходов на расходы по приобретению бумаги и ватмана у ООО "Стронг".

В требованиях от 26.08.2005 N 09-11/02-61/377 и N 09-11/02-61/378 Инспекция предложила предпринимателю уплатить налоги, пени и налоговые санкции.

Брянцев А.M. не уплатил суммы налогов, пеней и налоговых санкций, указанные в требованиях, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Оценив представленные ответчиком документы, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что расходы Брянцева А.M. на приобретение бумаги и ватмана у ООО "Стронг" подтверждены документально и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем отказали Инспекции во взыскании с предпринимателя 168 624 руб. 19 коп. НДФЛ и ЕСН, 20 745 руб. 24 коп. пеней и 35 419 руб. 86 коп. налоговых санкций.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период одним из осуществляемых предпринимателем видов деятельности являлась полиграфическая деятельность.

Поскольку сумма расходов на приобретение бумаги и ватмана у ООО "Стронг", их фактическое осуществление и направленность на извлечение прибыли от полиграфической деятельности подтверждаются представленными в материалы дела документами и налоговым органом не оспариваются, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерном применении Брянцевым A.M. профессионального вычета по НДФЛ и уменьшении дохода при исчислении ЕСН на сумму этих расходов.

Основания для отказа в принятии рассматриваемых расходов, приведенные в решении налогового органа и в кассационной жалобе, не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательств недобросовестности Брянцева А.M. налоговым органом не представлено.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-7153/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова