Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А42-11415/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДФЛ удовлетворено, поскольку представленными Предпринимателем документами не подтверждается правомерность применения им профессиональных вычетов; при этом суд указал на то, что формальное соблюдение требований к оформлению документов не является достаточным основанием для принятия расходов, факт несения которых не подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А42-11415/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурина Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2006 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-11415/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сурина Виталия Геннадьевича 130 964 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), доначисленного решением Инспекции от 16.05.2005 N 3/2.

Решением суда от 10.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2006, заявление Инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что представленные им в подтверждение понесенных расходов документы оформлены в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; запрос в отношении ООО "Логистике" направлен налоговым органом до подачи предпринимателем декларации по НДФЛ, то есть вне рамок проверки. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, предприниматель также указывает на то, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку декларации по НДФЛ за 2004 год, представленной предпринимателем 16.02.2005.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неправомерном включении Суриным В.Г. в состав профессиональных вычетов по НДФЛ 1 018 415 руб. 87 коп. расходов на приобретение товаров у ООО "Логистикс", так как представленные в подтверждение этих расходов документы содержат недостоверную информацию. Вывод налогового органа основан на том, что в ходе встречной проверки ООО "Логистикс", проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга, установлено, что ООО "Логистикс" не подтвердило наличие хозяйственных отношений с Суриным В.Г.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 16.05.2005 N 3/2. которым доначислила предпринимателю 130 964 руб. НДФЛ за 2004 год.

В требовании от 16.05.2005 Инспекция предложила предпринимателю уплатить в добровольном порядке указанную сумму налога в срок до 15.07.2005.

Сурин В.Г. не уплатил 130 964 руб. НДФЛ, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании этой суммы налога.

Оценив представленные ответчиком документы, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что представленные Суриным В.Г. документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают понесенных им расходов.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты. подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы физических лиц необходимо исходить из того, подтверждаются ли представленными налогоплательщиком документами произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в 2004 году Сурин В.Г. осуществлял оптовую торговлю "эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования".

В подтверждение осуществления 1018 415 руб. 87 коп. затрат предприниматель представил в налоговый орган договор поставки от 10.03.2004 N 7, заключенный с ООО "Логистикс"; договор от 05.07.2004 N 39/у, в соответствии с которым ООО "Логистикс" оказывало Сурину В.Г. услуги по хранению товара на своем складе и погрузке товара для отправления в пункт назначения; товарные накладные; счета-фактуры; квитанции к приходно-кассовым ордерам; чеки контрольно-кассовых машин.

Вместе с тем из материалов дела видно и судами установлено, что в письме от 22.03.2005 Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга сообщила о проведенной встречной проверке ООО "Логистике", в ходе которой установлено, что ООО "Логистике" отрицает наличие хозяйственных отношений с предпринимателем Суриным В.Г. Данное обстоятельство подтверждается письмом генерального директора ООО "Логистике", приложенным к письму налогового органа.

Кроме того, 22.09.2005 и 21.10.2005 Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга сообщила об открытых ООО "Логистике" расчетных счетах, об отсутствии у этой организации зарегистрированных контрольно-кассовых машин, а также о том, что договоры от 10.03.2004 N 7 и от 05.07.2004 N 39/у подписаны Овчинниковым С.А. по доверенности, подписанной Басмаковым Ю.А. Однако согласно протоколу общего собрания учредителей от 03.04.2004, представленному ООО "Логистике" по запросу суда первой инстанции, директором данной организации является Бузмаков Ю.А., а Басмаков Ю.А. не является ни учредителем, ни директором ООО "Логистике".

Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом допроса свидетеля - генерального директора ООО "Логистике" Бузмакова Ю.А., направленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга. Согласно показаниям Бузмакова Ю.А. он не знаком с Овчинниковым С.А. и оттиск печати на договорах не соответствует оттиску печати ООО "Логистике"

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли данный протокол в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель допрошен в соответствии со статьей 90 НК РФ и предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

На основании оценки в совокупности всех допустимых и достоверных доказательств по делу, суды сделали вывод о том, что представленными предпринимателем документами не подтверждается правомерность применения им профессиональных вычетов в сумме 1 018 415 руб. 87 коп. При этом суды правомерно указали на то, что формальное соблюдение требований к оформлению документов не является достаточным основанием для принятия расходов, факт несения которых не подтвержден.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка предпринимателя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в определении говорится о возможности применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров вне зависимости от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А42-11415/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурина Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова