Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А56-36927/2005 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания штрафа по НДС, доначисления НДС и налога на прибыль, а также начисления пеней удовлетворен частично, поскольку получение Предприятием средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот из бюджета само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Предприятия дохода от реализации услуг, следовательно, Инспекция правомерно включила в базу, облагаемую налогом на прибыль, средства, полученные из бюджета как возмещение убытков по жилищно-коммунальным услугам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А56-36927/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от муниципального предприятия "Тихвин-Теплосеть" муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" Яковлевой Т.Н. (доверенность от 25.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Сеничевой М.Г. (доверенность от 06.10.2006 N 11-06/39066),

рассмотрев 13.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-36927/2005,

установил:

Муниципальное предприятие "Тихвин-Теплосеть" муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 28.07.2005 N 03-05/18694 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 3 017 003 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 40 366 459 руб. НДС и начисления 12 370 251 руб. пеней, доначисления 4 079 252 руб. налога на прибыль и начисления 1 462 425 руб. пеней.

Решением суда от 27.03.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 30.09.2004, о чем составлен акт проверки от 01.07.2005 N 27.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт инспекция вынесла решение от 28.07.2005 N 03-05/18694 в том числе о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3 017 003 руб. штрафа по НДС, доначисления 40 366 459 руб. НДС и начисления 12 370 251 руб. пеней по этому налогу, доначисления 4 079 252 руб. налога на прибыль и начисления 1 462 425 руб. пеней по этому налогу.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции в названной части с оспорил его в арбитражный суд.

Суды полностью удовлетворили требования предприятия.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

При проверке инспекция установила, что предприятие в проверяемый период исчисляло налоговую базу по НДС по услугам, оказанным населению, не по экономически обоснованным тарифам, установленным на услуги предприятия, а исходя из тарифов, установленных для населения (государственных регулируемых цен). По мнению инспекции, средства, полученные предприятием из бюджета, выделялись на покрытие разницы в ценах, необоснованно учитывались как средства на покрытие убытков и подлежат включению в базу, облагаемую НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ.

Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф.

Суды правомерно удовлетворили требования предприятия по этому эпизоду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых, цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

То есть налоговая база в данном случае будет определяться по ценам установленным для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы.

Судами установлено, что в проверяемый период налогоплательщик получал из бюджета средства на покрытие убытков по услугам ЖКХ, оказываемым населению по регулируемым тарифам. Средства на покрытие убытков предприятия были заложены в сметы расходов при формировании бюджетов муниципального образования.

Таким образом, денежные средства получены предприятием на покрытие убытков, возникших в результате предоставления услуг по ценам ниже установленных государственных цен (тарифов). В связи с этим кассационная инстанция считает, что заявитель обоснованно не включал в налоговую базу для исчисления НДС бюджетные средства, полученные на компенсацию убытков за коммунальные услуги.

Из содержания пункта 2 статьи 154 НК РФ не следует, что предприятие обязано включать эти суммы в базу, облагаемую НДС.

Правильность такой позиции подтверждается также последующим внесением изменений в пункт 2 статьи 154 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ согласно которым, суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 27.07.2002 N 16-00-14/112" следует читать "от 27.03.2002 N 16-00-14/112"

Кроме того, в письме Минфина Российской Федерации от 27.07.2002 N 16-00-14/112 разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулированных цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В пункте 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, также разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу по НДС.

Названные письмо и рекомендации являются разъяснением действующего законодательства и основанием, исключающим привлечение предприятия к ответственности (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты по этому эпизоду являются правильными и не подлежат отмене.

Инспекция при проверке также установила неуплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 4 079 252 руб. в результате занижения базы, облагаемой налогом на прибыль, на 16 996 85 руб. По мнению инспекции, в базу, облагаемую налогом на прибыль, неправомерно не включены средства, полученные из бюджета как возмещение убытков по жилищно-коммунальным услугам и возмещение льгот и субсидий населению по ЖКХ.

Налоговый орган доначислил 4 079 252 руб. налога на прибыль и 1 462 425 руб. пеней.

Суды удовлетворили требования предприятия по этому эпизоду, указав, что средства, полученные из бюджета, являются целевыми и в силу статьи 251 НК РФ не должны включаться в базу, облагаемую налогом на прибыль.

Кассационная инстанция считает судебные акты в этой части ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Полученные предприятием средства из бюджета не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги.

Представитель предприятия пояснил, что полученные из бюджета средства налогоплательщик самостоятельно расходовал на осуществление своей уставной деятельности, эти средства не являются целевыми.

Полученные предприятием из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться.

Получение предприятием средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

При указанных обстоятельствах следует признать, что налоговый орган правомерно включил в базу, облагаемую налогом на прибыль, средства, полученные из бюджета как возмещение убытков по жилищно-коммунальным услугам и возмещение льгот и субсидий населению по ЖКХ.

О результатах рассмотрения аналогичного дела арбитражным судом сообщено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 по делу N А56-36927/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 28.07.2005 N 03-05/18694 в части доначисления 4 079 252 руб. налога на прибыль и начисления 1 462 425 руб. пеней.

В отмененной части в удовлетворении требований муниципальному предприятию "Тихвин-Теплосеть" муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с муниципального предприятия "Тихвин-Теплосеть" муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова