Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. N А56-57232/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции принять решение о возврате Обществу из бюджета спорной суммы НДС удовлетворено, поскольку вместе с декларацией по НДС по ставке 0% Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные НК РФ, а в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют как замечания к данным документам, так и какие-либо мотивы, по которым налоговый орган признал необоснованным применение Обществом ставки НДС 0% при реализации товара на экспорт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2006 г. N А56-57232/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УНИПЛАНТ" Тюшина В.А. (доверенность от 03.08.2006 N 18), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова СМ. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4414),

рассмотрев 09.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-57232/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИПЛАНТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 11.11.2005 N 697 и об обязании Инспекции принять решение о возврате Обществу из бюджета 808 943 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 24.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что налогоплательщик не подтвердил документально обоснованность применения им ставки НДС 0% при реализации товара на экспорт и, кроме того, злоупотребляет правом на возмещение налога из бюджета. При этом налоговый орган указывает на малую численность Общества (3 сотрудника), отсутствие у него основных средств и ликвидного имущества, минимальный размер уставного капитала (10 000 руб.), низкую рентабельность деятельности, непредставление для проверки доказательств реального движения товара и неподтверждение получения заявителем экспортной выручки, ненахождение организации по адресу государственной регистрации и недостоверность адреса грузополучателя, приведенного в счетах-фактурах. Инспекция также ссылается на то, что руководитель Общества не располагает сведениями о деятельности этой организации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с реализацией товара на экспорт Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По итогам камеральной проверки документов налогоплательщика Инспекция приняла решение от 11.11.2005 N 697, которым признала необоснованным применение Обществом ставки НДС 0% при реализации товара на экспорт и отказала ему в возмещении 808 943 руб. налога.

В обоснование отказа Инспекция сослалась на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих перевозку товара от российского поставщика - ООО "ПБМ" до склада, находящегося по адресу, приведенному в международных автотранспортных накладных; на недостоверность сведений о местонахождении грузополучателя, содержащихся в выставленных поставщиком счетах-фактурах; на низкие показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества и его малую численность. Исходя из объяснений генерального директора Общества, который не смог ответить на ряд вопросов, касающихся экспортной сделки, налоговый орган сделал вывод о "номинальном" выполнении им функций руководителя организации.

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление, установив правомерность предъявления Обществом к возмещению за июль 2005 года 808 943 руб. налога и отклонив доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за июль 2005 года Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В оспариваемом решении Инспекции отсутствуют как замечания к названным документам, так и какие-либо мотивы, по которым налоговый орган признал необоснованным применение Обществом ставки НДС 0% при реализации товара на экспорт.

Следовательно, ссылки подателя жалобы на то, что экспортер не подтвердил получение им выручки от иностранного покупателя и правомерность применения им налоговой ставки 0%, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Оценив представленные налогоплательщиком доказательства, в том числе договоры, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи товара, суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество уплатило поставщикам НДС в сумме, соответствующей предъявленной к вычету, приняло приобретенный товар на учет и реализовало его на экспорт. Податель жалобы не оспаривает уплату заявителем налога в составе цены товара и последующий вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Довод Инспекции о недостоверности адреса налогоплательщика, приведенного в выставленных поставщиком счетах-фактурах, является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя. Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указываются полное или сокращенное наименование продавца и покупателя и их места нахождения согласно учредительным документам.

Суды установили, что в спорных счетах-фактурах указан адрес Общества, соответствующий приведенному в его учредительных документах, а фактическое нахождение заявителя по указанному адресу подтверждается письмом владельца соответствующего помещения, предоставившего его Обществу в аренду.

В обжалуемых судебных актах дана правильная оценка всем доводам Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, повторно приведенным в кассационной жалобе. В отсутствие доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок, приведенные налоговым органом ссылки на малую численность Общества и низкую рентабельность его деятельности не могут свидетельствовать о его недобросовестности. Инспекция не обращалась в арбитражный суд и с заявлением о фальсификации представленных заявителем документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тот факт, что генеральный директор Общества не располагает некоторыми сведениями о деятельности возглавляемой им организации, не может являться законным основанием для отказа этой организации в возмещении НДС, уплаченного поставщикам экспортированного товара. Кроме того, в подтверждение своей позиции о "номинальном" положении указанного руководителя Инспекция не представила в материалы дела протокол его допроса, проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 по делу N А56-57232/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова