Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А56-27800/2005 Заявление ЗАО о признании недействительными решения Инспекции в части начисления штрафа, отказа в применении налогового вычета по НДС, начисления соответствующих пеней, а также требований об уплате налога и штрафа удовлетворено, поскольку ЗАО приняло на учет приобретенное оборудование, которое в дальнейшем передало в лизинг, в связи с чем оно обоснованно применило налоговые вычеты, кроме того, отклонена ссылка Инспекции на отсутствие у налогоплательщика реальных расходов на оплату приобретенного оборудования в связи с использованием им заемных денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А56-27800/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Орион" Алексеевой Т.А. (доверенность от 19.07.06 N 27), Исиченко Н.Б. (доверенность от 01.04.06 N 10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Проявкиной Т.А. (доверенность от 07.11.06 N 05-19/31486а),

рассмотрев 07.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.05 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.06 (судьи Будылева М.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-27800/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Орион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.06.05 N 12-12/20277 в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 882 812 руб., начисления соответствующих пеней, а также требований об уплате налога и налоговой санкции от 27.06.05 N 36029, 162 и 163.

Решением суда от 29.12.05 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.06 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неполное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило суммы налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку приобретенные основные средства отражены им по бухгалтерскому счету 03 "Доходные вложения в материальные активы". Инспекция полагает, что налогоплательщик не понес реальных затрат на приобретение товара, в том числе на уплату сумм НДС, так как оплатил приобретенный у поставщика товар заемными денежными средствами и на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа сумма займа не возвращена займодавцу. Налоговый орган также указывает на недобросовестность контрагентов Общества в связи с тем, что они не находятся по адресу, указанному в договоре лизинга.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом деклараций по НДС за февраль и март 2005 года. В ходе камеральной проверки выявлено, что Общество (векселедатель) выдало обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (векселедержатель, далее - ООО "ПромСервисБанк") простые векселя номинальной стоимостью 65 000 000 руб. и 50 600 000 руб. и, в свою очередь, получило от векселедержателя их номинальную стоимость.

За счет полученных от векселедержателя денежных средств Общество (лизингодатель) приобрело на основании договоров купли-продажи оборудование (станки, платформы, вагоны и автомобили), которые передало в соответствии с условиями договоров лизингополучателям. Приобретенное оборудование принято Обществом на учет по счету 03 "Доходные вложения в материальные активы" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Инспекция посчитала, что в нарушение статьи 172 НК РФ Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, так как приобретенные им основные средства не приняты к учету.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля также сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по оплате приобретенного оборудования в связи с использованием Обществом для этих целей заемных денежных средств. Инспекция указывает, что НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) может быть признан "фактически оплаченным поставщику только по мере погашения задолженности за вексель".

По результатам камеральной проверки принято решение от 20.06.05 N 12-12/20277 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 НК РФ, доначислении НДС и начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога.

На основании указанного решения Обществу направлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 27.06.05 N 36029, 162 и 163.

Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Общество в соответствии с требованиями статьи 172 НК РФ приняло на учет приобретенное оборудование, которое в дальнейшем передало в лизинг, в связи с чем оно обоснованно применило налоговые вычеты. Судебные инстанции отклонили как несостоятельные ссылки Инспекции на отсутствие у налогоплательщика реальных расходов на оплату приобретенного оборудования в связи с использованием им заемных денежных средств.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приобретенное Обществом оборудование отражено на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". В дальнейшем данное оборудование передано на основании договоров лизинга лизингополучателям.

Фактическое приобретение Обществом оборудования и передачу его в лизинг Инспекция не оспаривает.

Поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от того, на каком счете учитывается приобретенное оборудование, нельзя признать обоснованным довод Инспекции о том, что Общество не имеет права на налоговые вычеты, так как имущество учтено на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Таким образом, суды обеих инстанций правильно признали ошибочными выводы Инспекции о том, что отражение приобретенного налогоплательщиком оборудования по счету 03 "Капитальные вложения в материальные ценности" не свидетельствует о принятии оборудования на учет.

Правильность отражения спорных операций на счете 03 подтверждается Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, которой предусмотрен учет амортизации материальных ценностей, предоставляемых во временное пользование с целью получения дохода, на счете 02 "Амортизация основных средств", а также пунктом 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.97 N 15, согласно которому имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, приходуется по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", субсчета "Имущество для сдачи в аренду" в корреспонденции со счетом 08 "Капитальные вложения".

Судебные инстанции обоснованно признали несостоятельными и доводы Инспекции об использовании Обществом заемных денежных средств при оплате приобретенного оборудования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.10.03 N 329-О и от 04.11.04 N 324-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Использование налогоплательщиком в расчетах с поставщиком товаров (работ, услуг) заемных средств само по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В данном случае суды обеих инстанций не признали доказанными предположения Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа, а также вынесенные на основании этого решения требования об уплате налога и налоговой санкции правильно признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А56-27800/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Б. Мунтян