Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. N А56-41589/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции и обязании Инспекции возместить Обществу НДС удовлетворено, поскольку Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, подтверждающих его право на применение налоговой ставки 0%, в том числе копии транспортных документов, исправленные счета-фактуры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2006 г. N А56-41589/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СТАЙРОВИТ Санкт-Петербург" Креминя С.В. (доверенность от 01.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова A.M. (доверенность от 10.07.2006 N 03-05/04674),

рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 (судьи Шульга Л.А., Фокина Е.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-41589/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЙРОВИТ Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.06.2005 N 85/11 и обязании Инспекции возместить Обществу 11 092 079 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

Решением суда от 27.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик документально не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов, поскольку в представленных им документах, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выявлено "множество несоответствий". Кроме того, в представленных Обществом счетах-фактурах в нарушение требований статьи 169 НК РФ отсутствуют ссылки на платежно-расчетные документы, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, а также документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Камеральной проверкой выявлено несоответствие представленных документов требованиям подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Так, Инспекция указала на фактическое осуществление Обществом отгрузки экспортного товара с нарушением сроков, установленных условиями контрактов с иностранными покупателями. Расчетные документы банка, по мнению Инспекции, не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, так как в свифт-сообщениях отсутствует ссылка на контракт и инвойс, а в графе "Плательщик" указан не покупатель товара, а иное лицо. Налоговым органом также установлено несоответствие порта разгрузки, указанного в поручениях на отгрузку экспортируемого груза, контрактах и коносаментах на перевозку экспортируемого груза.

Кроме того, представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них отсутствует ссылка на платежно-расчетные документы.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 14.06.2005 N 85/11 об отказе Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и отказе в возмещении из бюджета 11 092 079 руб. налога за этот же период.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ. Обществом представлены исправленные счета-фактуры, которые отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих его право на применение налоговой ставки 0 процентов.

В свифт-сообщениях имеются ссылки на контракты, заключенные с иностранными покупателями товара, в связи с чем из банковских документов представляется возможным установить, что денежные средства поступили на счет Общества в российском банке за экспортированные товары.

Как установил апелляционный суд, несоответствие номеров инвойсов, указанных в свифт-сообщениях и грузовых таможенных декларациях, связано с тем, что иностранные покупатели предварительно оплачивали приобретенный товар, а в дальнейшем при отгрузке товара оформлялись иные инвойсы с другими номерами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали, что представленные Обществом расчетные и банковские документы в совокупности подтверждают выполнением им требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили и доводы Инспекции о несоответствии порта выгрузки, указанного в копиях поручений на отгрузку экспортируемого груза и коносаментах на перевозку товара.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик должен представить в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Различное наименование портов разгрузки товара объясняется тем, что экспортируемый товар следовал в место назначения с перевалкой в порту "Rotterdam" на другое морское судно.

В оспариваемом решении Инспекции отражено, что представленные налогоплательщиком копии поручений на отгрузку и коносаментов имеют соответствующие отметки таможенных органов.

В грузовых таможенных декларациях и CMR есть ссылки на номер и дату экспортного контракта и инвойс N 170, в котором, в свою очередь, указаны продавец и покупатель согласно экспортному контракту, а также место доставки товара.

Таким образом, в данном случае Общество представило в налоговый орган соответствующие требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ копии транспортных документов, которые подтверждают фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре предусмотрено обязательное указание номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (подпункт 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Надлежаще оформленные счета-фактуры Общество представило в Инспекцию и в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли и оценили представленные налогоплательщиком в суд исправленные счета-фактуры и сделали обоснованный вывод о правомерности предъявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании указанных документов.

Таким образом, следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года. Решение Инспекции от 14.06.2005 N 85/11 правильно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу N А56-41589/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян