Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2006 г. N А56-50481/2005 Заявление ООО о признании недействительными решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности и требования об уплате НДС удовлетворено, поскольку представленными Обществом документами подтверждается реальность его затрат на уплату НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (агентский договор) и принятие ввезенного товара на учет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2006 г. N А56-50481/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТРЕЙД" Суминой Я.Ю. (доверенность от 10.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Либерман О.А. (доверенность от 13.07.2006 N 03/008462), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Вакуленко А.Ф. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05076),

рассмотрев 09.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-50481/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТРЕЙД" (далее - ООО "ПРОМТРЕЙД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решения от 20.10.2005 N 17-04/16829 о привлечении общества к налоговой ответственности и требования об уплате налога от 20.10.2005 N 17-22/131.

Определением суда от 14.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 22.03.2006 требования ООО "ПРОМТРЕЙД" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2006 решение суда от 22.03.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что суды необоснованно признали правомерным предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку общество не осуществляло ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и не понесло реальных затрат на уплату налога.

В судебном заседании представители инспекции и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ПРОМТРЕЙД" просил отказать ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации и документов налоговый орган принял решение от 20.10.2005 N 17-04/16829 о привлечении ООО "ПРОМТРЕЙД" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость и о доначислении ему налога.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что при исчислении налога на добавленную стоимость общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку заключение внешнеэкономических контрактов, ввоз товара и уплату таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость осуществляла другая организация - ЗАО "ДДК" на основании агентского договора с обществом.

В требовании от 20.10.2005 N 17-22/131 инспекция установила срок добровольной уплаты обществом налога.

Посчитав решение и требование налогового органа неправомерными, ООО "ПРОМТРЕЙД" обжаловало эти ненормативные акты в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, признав, что им выполнены все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для применения налоговых вычетов.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Факт ввоза торов на территорию Российской Федерации инспекция не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством.

Статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий, в том числе если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты платежей.

В соответствии с положениями статьи 318 ТК РФ к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 328 ТК РФ любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество заключило с ЗАО "ДДК" агентский договор от 11.11.2004 N 01-П, согласно которому ЗАО "ДДК" (агент) обязался от своего имени, но в интересах и за счет общества (принципала) заключать внешнеэкономические сделки по приобретению мясной продукции, осуществлять таможенную очистку ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, а также организовывать комплекс необходимых юридических и фактических действий с ввезенным товаром, в том числе транспортно-экспедиторское обслуживание, хранение, прохождение ветеринарного контроля, погрузо-разгрузочные работы. ЗАО "ПРОМТРЕЙД" в свою очередь обязалось принять от агента груз и возместить ему все расходы, в том числе по хранению груза, уплате таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, акцизов и сборов за таможенное оформление.

Во исполнение агентского договора ЗАО "ДДК" заключило контракты с иностранными компаниями от своего имени, но в интересах общества.

Для камеральной проверки ООО "ПРОМТРЕЙД" представило в инспекцию агентский договор, заключенные ЗАО "ДДК" контракты с иностранными компаниями и договоры с организациями на внутреннем рынке Российской Федерации, грузовые таможенные декларации, инвойсы, коносаменты, счета-фактуры, платежные поручения об уплате налога на добавленную стоимость и таможенных платежей.

Апелляционный суд установил, что имеющейся в материалах дела выпиской из годового акта сверки расчетов между обществом и ЗАО "ДДК" подтверждается уплата агентом таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, за счет денежных средств ООО "ПРОМТРЕЙД".

Данный вывод апелляционного суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Из решения инспекции от 20.10.2005 N 17-04/16829 (стр. 5) следует, что импортированный товар ЗАО "ДДК" передает ООО "Промтрейд" по товарным накладным и счетам-фактурам. Общество осуществляет принятие товара на учет и на основании дополнительного соглашения к агентскому договору по актам приемки товаров передает товар ЗАО "ДДК" на хранение.

Суды на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный вывод о том, что представленными обществом документами подтверждается реальность его затрат на уплату налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятие ввезенного товара на учет.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали правомерным предъявление обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Инспекции на то, что ООО "ПРОМТРЕЙД" не является собственником импортированного товара, так как внешнеэкономические сделки совершены от имени ЗАО "ДДК", и на него как на агента оформлены инвойсы, коносаменты, грузовые таможенные декларации, а также договоры на реализацию товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьями 996, 999 и 1001 ГК РФ вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Таким образом, в силу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственником ввезенного на территорию Российской Федерации товара является ООО "ПРОМТРЕЙД" и у него возникла обязанность по возмещению ЗАО "ДДК" понесенных им расходов, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость, что, как установлено судами, обществом исполнено.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А56-50481/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

Л.А. Никитушкина