Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. N А56-50172/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении авансовых платежей по налогу на прибыль удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель выполнил все требования для использования льготы по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2006 г. N А56-50172/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Шабановой О.В. (доверенность от 15.09.06 N 03-09/13049), от открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" Никифоровой И.Б. (доверенность от 31.01.06 N 28),

рассмотрев 07.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.06 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.06 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Петренко Т.И.) по делу N А56-50172/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.10.05 N 10-31/514.

Решением суда от 03.03.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.06 решение от 03.03.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных по базе переходного периода присоединенными к нему организациями, поскольку превышение расходов над доходами, исчисленное по правилам пункта 7.1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) и не включенное до момента реорганизации в расходы присоединяемой организации, не может быть включено в расходы правопреемника. Инспекция также считает, что заявитель неправомерно включил в состав расходов базы переходного периода стоимость кег, приобретенных в 1997 - 2001 годах, так как данные кеги должны числиться на счете "Тара и тарные материалы", остатки по которому не подлежат учету в расходной части налоговой базы переходного периода.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за январь -июнь 2005 года, по результатам которой принято решение от 17.10.05 N 10-31/514 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении авансовых платежей по налогу на прибыль за указанный период.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на необоснованное включение Обществом в состав расходов убытков в виде сумм недоначисленной амортизации по объектам основных средств открытых акционерных обществ "Балтика-Дон" и "Пивоваренный завод "Тульское пиво" (далее - ОАО "Балтика-Дон", ОАО "Пивоваренный завод "Тульское пиво"). Налоговой проверкой также выявлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 2 и пункта 7.1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ налогоплательщик включил в состав расходов базы переходного периода стоимость кег, приобретенных в 1997 - 2001 годах. По мнению налогового органа, кеги, являясь многооборотной тарой, должны отражаться на счете 10-4 "Тара и тарные материалы", остатки по которому не подлежат учету в расходной части налоговой базы переходного периода.

Общество не согласилось с приведенными выводами Инспекции и оспорило решение налогового органа в части доначисления ему авансовых платежей по налогу на прибыль за январь - июнь 2005 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление налогоплательщика и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, исходили из того, что в силу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество - правопреемник ОАО "Балтика-Дон", ОАО "Пивоваренный завод "Тульское пиво" пользуется всеми правами, предусмотренными для налогоплательщиков, в том числе при исчислении налоговой базы переходного периода.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль полученная налогоплательщиком.

Причем для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По пункту 7.1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ если налогоплательщик, определявший до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации выручку от реализации для целей налогообложения по методу отгрузки и перешедший с 1 января 2002 года на определение доходов и расходов по методу начисления, по базе переходного периода получил превышение расходов над доходами, то сумма такого превышения в размере, не превышающем сумму от списания на расходы недоамортизируемой части основных средств стоимостью не свыше 10 тысяч рублей или со сроком полезного использования не более 12 месяцев, признается расходом налогоплательщика от переходного периода, который подлежит отнесению на расходы, включаемые в налоговую базу соответствующих отчетных периодов равномерно в течение пяти лет с даты вступления главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в силу.

Судами установлено, что в результате реорганизации 28.06.02 к Обществу присоединились две дочерние организации - ОАО "Пивоваренный завод "Тульское пиво" и ОАО "Балтика-Дон".

Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, у присоединенных организаций имелось превышение расходов над доходами, исчисленное по базе переходного периода в соответствии с пралилами пункта 7.1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество реорганизованных организаций, а также права и обязанности по обязательствам переходят к правопреемнику.

Обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном статьей 50 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 50 НК РФ правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами и исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшить налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 283 НК РФ, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

В данном случае правопреемником ОАО "Пивоваренный завод "Тульское пиво" и ОАО "Балтика-Дон" является присоединившее их юридическое лицо - Общество.

Следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Общество - правопреемник присоединившихся к нему организаций вправе исходя из положений статьи 10 Закона N 110-ФЗ и статьи 283 НК РФ учесть убыток по базе переходного периода, полученный присоединенными организациями.

Суды правомерно отклонили ссылки налогового органа на пункт 3 статьи 55 НК РФ, согласно которому налоговым периодом для заявителя является период времени от начала 2002 года до дня завершения реорганизации, поскольку в силу абзаца 4 названного пункта указанные правила не применяются в отношении организаций, к которым присоединяются несколько организаций.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты по рассмотренному эпизоду законными и не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10 000 рублей (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.

Суды установили, что кеги являются технологическим оборудованием, предназначенным для транспортировки к месту реализации и реализации разливного пива. Причем, как отметили судебные инстанции, реализация пива бестарным способом без кег невозможна, то есть они являются неотъемлемым элементом технологической цепочки производства и реализации разливного пива.

Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н, вступившим в силу одновременно с бухгалтерской отчетностью 2001 года, в состав основных средств разрешено включать объекты имущества со сроком полезного использования более 12 месяцев вне зависимости от их стоимости.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, срок службы кег составляет около 10 лет. Стоимость кеги - 2 000 руб.

Указанные объекты до 31.12.01 учитывались на балансовом счете 10 "Материалы" и амортизация по ним не начислялась. Исходя из приведенных положений, Общество 31.12.01 учло стоимость кег в качестве объектов основных средств.

Поскольку стоимость кег составляет менее 10 000 руб. за единицу и классификация указанного имущества изменилась с 01.01.02, Общество, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ, единовременно списало в налоговую базу переходного периода их стоимость. В данном случае налогоплательщиком соблюдены все требования пункта 2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ.

С учетом изложенных норм судами сделан обоснованный вывод о правомерном включении Обществом при определении налоговой базы в состав расходов, уменьшающих доходы, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ сумм, подлежащих списанию в результате изменения классификации учитываемых в целях налогообложения объектов.

Согласно обжалуемому решению Инспекция установила, что в проверяемом периоде заявителем уменьшен на 50% налог, зачисляемый в бюджет Санкт-Петербурга на основании льготы, предусмотренной подпунктом "д" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее -Закон Санкт-Петербурга N 81-11), установленной на основании пункта 9 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Условия применения льготы соблюдены в 2001 году. Инспекция, ссылаясь на статью 2 Закона N 110-ФЗ, считает, что льгота могла применяться лишь до 01.01.04. По данному эпизоду Обществу доначислено к уплате в бюджет Санкт-Петербурга 110 500 167 руб. налога.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.07.99 N 11-О" следует читать "определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О"

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды обоснованно указали на соблюдение им условий предоставления льготы, что налоговым органом не оспаривается. Положения статьи 2 Закона N 110-ФЗ в части заключения налогоплательщиком договора об осуществлении инвестиционной деятельности диктуют основания возникновения права на льготу и они не могут трактоваться как ухудшающие положение налогоплательщика. Указанная норма не регулирует спорные правоотношения. Кроме того, суды правомерно сделали ссылку на определения Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.02 N 37-О и от 01.07.99 N 11-О, которыми разъяснено, что изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах, не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона N 110-ФЗ Общество за январь - июнь 2005 года заявило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "д" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга N 81-11.

Законом N 110-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.02, установлен особый порядок сохранения льгот, предусмотренных пунктом 9 статьи 6 Закона N 2116-1, в отношении отдельных категорий налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты в соответствии с договорами об осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на протяжении льготируемого периода (5 лет), в то время как согласно Закону N 81-11 льгота предоставлялась после фактического ввода основных производственных фондов в эксплуатацию в базовом году.

Статьей 3 Федерального закона от 08.12.03 N 163-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в статью 2 Закона N 110-ФЗ внесены изменения. Согласно новой редакции абзаца 10 названной статьи предусмотренные пунктом 9 статьи 6 Закона N 2116-1 дополнительные льготы по налогу в отношении отдельных категорий налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты в соответствии с договорами об осуществлении инвестиционной деятельности, установленные законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и представительными органами местного самоуправления по состоянию на 1 июля 2001 года, действуют до окончания срока, на который они были предоставлены, но не позднее 1 января 2004 года.

Ссылаясь на приведенную норму, Инспекция полагает, что Общество не имеет права на применение налоговых льгот в 2005 году.

Данный довод налогового органа правомерно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций и отклоняется судом кассационной инстанции.

В данном случае подателем жалобы не учтен длящийся характер налоговых правоотношений, возникших в 2000 году, при реализации Обществом права на использование льготы по налогу на прибыль, предусмотренной Законом N 81-11. Это обусловлено началами обеспечения стабильности правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения (статьи 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации). Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, согласно которому изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах, не применяются к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Аналогичная правовая позиция, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, изложена Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 07.02.02 N 37-О.

В постановлении от 06.06.2000 N 161/00 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указывает на то, что ухудшение положения налогоплательщика означает, по существу, придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим со дня введения в действие налогового регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации (статья 57) и Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 5) в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.

Кроме того, согласно статье 14 Закона от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статье 9 Федерального закона от 09.07.99 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" к иностранному инвестору применяется принцип защиты от ужесточения национального законодательства, регулирующего режим инвестиций в течение конкретного периода (письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.01 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что заявитель выполнил все требования Закона N 81-11 для использования льготы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Доводы кассационной жалобы Инспекции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.06 по делу N А56-50172/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт- Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян