Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. N А56-10301/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить НДС по импортным операциям на расчетный счет Общества удовлетворен, так как в данном случае Инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2006 г. N А56-10301/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 10.02.06), Солдатенко Ю.В. (доверенность от 15.12.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Ащерьянова А.Н. (доверенность от 22.02.06 б/н),

рассмотрев 07.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.06 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.06 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-10301/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 21.11.05 N 230 и обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС): 2 958 280 руб. - за сентябрь 2004 года, 1 555 404 руб. - за октябрь 2004 года, 2 205 685 руб. - за ноябрь 2004 года и 2 631 899 руб. - за декабрь 2004 года путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 29.05.06 заявленные Обществом требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.06 решение суда от 29.05.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена на неправомерное возмещение НДС из бюджета, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: среднесписочная численность Общества - 1 человек; отсутствуют ликвидное имущество, основные средства, складские помещения, транспортные средства; ненахождение Общества по адресу, указанному в учредительных документах; реализация товара недобросовестным контрагентам; рост дебиторской задолженности; оплата НДС на таможне за счет заемных средств, полученных от ООО "Фобос", которое отсутствует по юридическому адресу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемых периодах Общество осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом от 10.03.04 N 04/04, заключенным с фирмой "FUJIANPOVINCIAL CEREALS OILS FOODSTUFFS IMP EXP CORPORATION XIAMEN COMPANY", от 18.03.04 N 03/04 с фирмой "Grudwell Corporation", от 22.03.04 N 03-1/04 - с фирмой "Arcopol Trading LLC", от 05.05.04 N 05/04 - с компанией "Forsith Invest L.L.C" и от 11.10.04 N 06/04 - с фирмой "LEY MAY ENTERPRISE CO., LTD".

Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом деклараций по НДС за сентябрь - декабрь 2004 года. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 21.11.05 N 230 об отказе Обществу в возмещении НДС: 2 958 280 руб. - за сентябрь 2004 года, 1 555 404 руб. - за октябрь 2004 года, 2 205 685 руб. - за ноябрь 2004 года и 2 631 899 руб. - за декабрь 2004 года.

Основанием отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о недобросовестности Общества. Как считает Инспекция, перечисленные ниже обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность Общества направлена на неправомерное возмещение НДС из бюджета: среднесписочная численность организации - 1 человек; отсутствуют ликвидное имущество, основные средства, складские помещения, транспортные средства; ненахождение Общества по адресу, указанному в учредительных документах; систематическое возмещение НДС; реализация товара недобросовестным контрагентам; рост дебиторской задолженности; оплата НДС на таможне частично за счет заемных средств, полученных от ООО "Фобос", которое также отсутствует по юридическому адресу.

Общество, считая решение Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что Общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и его оприходования, а также уплату таможенных платежей, включая НДС, а следовательно, выполнило все условия, необходимые для предъявления налога к вычету.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает решение и постановление судов законными и обоснованными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ, для реализации права на налоговые вычеты. НДС уплачен налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для перепродажи; товары приняты к учету и реализованы на территории Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в налоговый орган для проверки грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе НДС, а также доказательства постановки товара на бухгалтерский учет.

Реализация ввезенного Обществом товара покупателям подтверждается договорами поставки, книгами покупок и продаж, счетами-фактурами и не оспаривается налоговым органом.

Сумма уплаченного в составе таможенных платежей НДС при ввозе на территорию Российской Федерации товара Инспекцией также не оспаривается.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем представлены документы, свидетельствующие о реализации товара. Представленные Обществом документы: контракты, договоры, ГТД, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о фактическом совершении сделок.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суды пришли к правильному выводу о выполнении Обществом всех необходимых условий для получения права на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества, также исследованные судами при вынесении обжалуемых судебных актов, с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно признаны недостаточными для опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), поскольку налоговым органом не опровергается осуществление операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации.

Ссылки Инспекции на наличие дебиторской задолженности заявителя, низкую среднесписочную численность организации, отсутствие арендованных или собственных складских помещений несостоятельны, поскольку главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данных обстоятельств.

Инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства, касающегося возмещения НДС. Довод Инспекции о том, что НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации уплачен не за счет собственных средств, а за счет денежных средств, полученных по договору займа от 12.04.04 N 1 с ООО "Фобос", и на момент проведения проверки заем не погашен, отклонен апелляционным судом как неправомерный.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, которые получены Обществом по договору займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, перечисление их поставщику подтверждаются материалами дела и Инспекцией не оспариваются.

Судами установлено, что обязательства по договору займа от 12.04.04 N 1 исполнены, о чем свидетельствуют карточка счета 66 и акт сверки от 20.01.05.

В данном случае Инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, приведенные в жалобе, обоснованно признаны судами недоказанными.

Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.06 по делу N А56-10301/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян