Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. N А56-11565/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения удовлетворен, так как, в частности, в НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган перевода на русский язык документов, которые не относятся к документам официального делопроизводства в РФ и согласно международным нормам составляются на иностранном языке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2006 г. N А56-11565/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адвикс" Валигтова А.Ю. (доверенность от 27.10.06 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Тимофеевой В.И. (доверенность от 06.03.06 N 18/5284),

рассмотрев 07.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.06 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.06 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-11565/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адвикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.11.05 N 02/11-9 об отказе в возмещении 5 979 434 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате указанной суммы НДС в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 30.03.06 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.06 решение от 30.03.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение из бюджета налога, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 НК РФ налогоплательщиком на момент проведения проверки не представлены документы, подтверждающие поступление валютной выручки в полном объеме по контракту от 11.03.04 N 04, копии коносаментов на перевозку экспортируемого товара, инвойсы к грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 21.09.04 представило в Инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и заявило к возмещению 5 979 434 руб. НДС по экспорту.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 22.11.05 N 02/11-9 об отказе в возмещении из бюджета НДС за июль 2005 года.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили следующие выводы: согласно представленному SWIFT-сообщению валютная выручка в сумме 233 500 руб. перечислена третьим лицом; Общество не представило коносаменты на перевозку товаров по ряду ГТД; в поручениях на отгрузку и коносаментах отсутствуют сведения, необходимые для идентификации марки и ГОСТа груза; копии поручений на отгрузку и SWIFT-сообщения не переведены на русский язык; поставщик Общества не находится по адресу, указанному в счете-фактуре.

Общество, считая решение Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а налоговый орган не позднее трех месяцев со дня их представления обязан принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ при осуществление экспортных операций вычет сумм налога производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); платежных документов, подтверждающих факт их оплаты с учетом сумм НДС; документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществом одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представлены в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Экспорт товаров и поступление валютной выручки от иностранного покупателя подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: контрактом с инопартнером, паспортом сделки, ГТД с отметками таможенных органов, коносаментами, поручениями на отгрузку, уведомлением банка.

Дополнительным соглашением к контракту от 02.02.05 N 3 предусматривалась возможность оплаты товара компанией "CROWTON CAPITAL LLC", которая указана в SWIFT-coобщении. Поэтому суды обоснованно посчитали доказанным получение валютной выручки в полном объеме.

Согласно описи документов, направленных налогоплательщиком в Инспекцию, коносаменты представлены в налоговый орган.

Ссылка Инспекции на непредставление Обществом в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ перевода SWIFT-сообщения на русский язык является несостоятельной.

В статье 165 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган перевода на русский язык документов, которые не относятся к документам официального делопроизводства в Российской Федерации и согласно международным нормам составляются на иностранном языке. Суд первой инстанции установил, что представленными Обществом выпиской банка от 16.06.2004 и SWIFT-сообщением подтверждается поступление выручки от иностранного покупателя на счет экспортера. Кроме того, Инспекция в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ вправе предложить заявителю представить перевод на русский язык документа, выполненного на иностранном языке.

Доводы Инспекции об отсутствии в представленных погрузочном билете и поручении на отгрузку N 2033404 наименования марок и ГОСТов на товар, позволяющих идентифицировать экспортируемый груз, апелляционный суд обоснованно отклонил. Помимо поручений на отгрузку и погрузочных билетов Обществом представлены налоговому органу ГТД, ссылки на номера которых имеются в погрузочных документах, которые, в свою очередь, содержат указания марок экспортируемых товаров, что позволяет идентифицировать груз, вывезенный в режиме экспорта.

Отсутствие ООО "Юни-Опт" по адресу, указанному в счете-фактуре, также не является нарушением норм налогового законодательства, поскольку пункт 5 статьи 169 НК РФ не содержит требования о соответствии указанных адресов продавца и покупателя в счете-фактуре фактическому местонахождению указанных лиц.

Таким образом, доводы налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ суды правильно признали необоснованными.

Следовательно, Обществом обоснованно применена налоговая ставка 0 процентов по НДС за июль 2005 года и у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении права на возмещение налога.

Доводы кассационной жалобы Инспекции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.06 по делу N А56-11565/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян