Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А56-14532/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения удовлетворено, так как налоговым законодательством РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтверждать данные обстоятельства при предъявлении сумм налога к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А56-14532/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В. Самсоновой Л.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форест" Чашка О.И. (доверенность от 01.02.2006), генерального директора Кададина А.А. (решение участника N 2 от 17.11.2003), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Кузьминой Т.А. (доверенность от 27.10.2006 N 07-14/58),

рассмотрев 09.11.2006 в открытом Судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2006 по делу N А56-14532/2006 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее -налоговая инспекция) от 16.02.2006 N 16-16/3853 об отказе в возмещении 2 588 533 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании налоговой инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Форест" и возместить ему названную сумму налога путем возврата на расчетный счет.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда, вынесенное, по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит обстоятельства, установленные им в ходе проведенной камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года и отраженные в решении от 16.02.2006 N 16-16/3853, и указывает на необоснованное заявление обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что поставщики экспортированного им товара относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, расчетные счета всех участников сделок находятся в одном банке, и денежные средства движутся "по цепочке".

Кроме того, счета-фактуры, которые выставлены заявителю поставщиками товара, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в них указаны недостоверные сведения об адресах продавца и грузоотправителя.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ими отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторговых контрактов общество реализовало на экспорт товары.

Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов, общество 18.11.2005 представило их в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года по экспортным операциям.

В декларации ООО "Форест" указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, а также предъявило к возмещению из бюджета 2 588 533 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящегося к операции реализации товаров на экспорт. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик предтавил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой вынесла решение от 16.02.2006 N 16-16/3853 об отказе обществу в возмещении из бюджета всей заявленной суммы налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2005 года и составила мотивированное заключение, датированное тем же числом.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Форест" подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года. Однако налоговый орган изложил результаты встречных проверок поставщиков общества и указал на нарушение требований статьи 169 НК РФ.

Так, в принятом решении от 16.02.2006 N 16-16/3853, налоговая инспекция ссылается на то, что организации - поставщики товара ООО "ФА Гринготтс", ООО "Рубин", ООО "Альянс-Нева" представляют "нулевую" налоговую отчетность; действуют через комиссионеров; по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах, поставщики и их комиссионеры не находятся; расчетные счета ООО "Форест" и поставщиков открыты в одном банке, движение денежных средств происходит "по кругу"'.

Общество не согласилось с приведенными доводами налогового органа и обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что налогоплательщиком вместе с декларацией представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждает реализацию товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя. Кроме того, в соответствии с требованиями статей 171 и 172 НК РФ обществом представлены документы, свидетельствующие о приобретении у поставщиков товара на внутреннем рынке и уплату им налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого судом решения.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, на основании которых и производится возмещение налога, поскольку названная норма содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Вместе с тем в статье 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В данном случае вместе с декларацией по ставке 0% за октябрь 2005 года общество представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, что налоговая инспекция не оспаривает, как и тот факт, что в числе этих документов представлены выставленные заявителю поставщиками товаров и услуг счета-фактуры, в которых указаны наименование грузоотправителя и его юридический адрес

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа об оформлении счетов-фактур с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ ввиду указания в них недостоверного адреса поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вывод налоговой инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных обществом счетах-фактурах, основан на том, что в ходе встречных проверок установлено фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах.

Однако указание юридического адреса поставщиков в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического их адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган не заявляет об отсутствии этих организаций в реестре юридических лиц.

Иных претензий к документам, подтверждающим право на налоговые вычеты, налоговый орган к обществу не имеет.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не обязывает налогоплательщика проверять достоверность сведений об адресе поставщиков, указанных ими в счетах-фактурах.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции, связанные с обстоятельствами осуществления предпринимательской деятельности и оплаты приобретенных товаров заявителем, поставщиками и их комиссионерами (в частности, наличие у ООО "Форест" и его контрагентов счетов в одном банке) отклоняются судом кассационной инстанции. Перечисленные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства не противоречат обычаям делового оборота, нормам гражданского и налогового законодательства.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм налога к возмещению.

В силу принципа презумпции добросовестности, действующего в сфере налоговых правоотношений, налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Это подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 16.02.2006 N 16-16/3853 как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обязал налоговый орган возместить обществу из бюджета 2 588 533 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, а решение суда от 14.07.2006 законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2006 по делу N А56-14532/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова