Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А56-901/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части признания необоснованным применения Обществом ставки НДС 0 процентов и отказа в возмещении НДС, а также об обязании налогового органа возместить сумму налога удовлетворен, так как представленным пакетом документов Общество подтвердило обоснованность применения льготной налоговой ставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А56-901/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СТАЙРОВИТ Санкт-Петербург" Креминь С.А. (доверенность от 01.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова A.M. (доверенность от 19.07.2006 N 0305/04674),

рассмотрев 10.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 по делу N А56-901/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЙРОВИТ Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.10.2005 N 150/11 в части признания необоснованным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года по реализации товара на сумму 35 718 741 руб. и отказа в возмещении из бюджета 5 602 669 руб. налога на добавленную стоимость, а также об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета 5 602 669 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года (с учетом сделанных заявителем уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих экспорт товара, в связи с чем налогоплательщику обоснованно отказано в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Инспекция указывает на несоблюдение заявителем требований подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, а также документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В ходе камеральной проверки установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщиком не представлены дополнительные соглашения к контракту от 01.02.2005 N RU/15225495/022, заключенному Обществом с иностранным покупателем товара.

Кроме того, налогоплательщик не представил товаросопроводительные документы, подтверждающие факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации

По результатам камеральной проверки Инспекция сделала вывод о необоснованном применении Обществом ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и приняла решение от 18.10.2005 N 150/11 об отказе в возмещении из бюджета 6 029 700 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого правового акта недействительным в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товара на сумму 34 883 072 руб. и отказа в возмещении из бюджета 5 602 669 руб. налога.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что он документально подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении оспариваемой суммы налога. При этом заявитель сослался на неправомерный отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов в отношении всей суммы реализации товара на экспорт.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения обоснованности возмещения налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Судом первой инстанции установлено, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих его право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товара на экспорт на сумму 35 718 741 руб. Данное обстоятельство не опровергается налоговым органом в кассационной жалобе.

В данном случае налогоплательщик согласен с выводами Инспекции, отраженными в пунктах 3.1 и 3.2. решения налогового органа от 18.10.2005 N 150/11, о неполном представлении документов по контрактам от 01.02.2005 N RU/15225495/022, от 20.01.2005 N RU/152254995/013, от 25.02.2005 N 745/643-5055 и от 14.01.2005 N 06-П/КП. В этой части Общество не оспаривает решение Инспекции от 18.10.2005 N 150/11. Поэтому ссылки подателя жалобы на допущенные налогоплательщиком нарушения статьи 165 НК РФ, отраженные в пунктах 3.1 и 3.2 оспариваемого решения налогового органа, ошибочны. Суд кассационной инстанции не принимает доводы Инспекции о непредставлении Обществом документов, указанных в статье 165 НК РФ, по контрактам от 01.02.2005 N RU/15225495/022, от 20.01.2005 N RU/152254995/013 от 25.02.2005 N 745/643-5055 и от 14.01.2005 N 06-П/КП.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов, который подтверждает, что сумма выручки за экспорт товара на основании названных контрактов составила 8 390 296 руб., а заявленная Обществом к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость по этим же контрактам составила 427 029 руб.

Участвующие в деле лица не опровергают расчеты сумм выручки по оспариваемым контрактам и сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета.

В данном случае суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 18.10.2005 N 150/11 в части применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по контрактам, в отношении которых он представил полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган необоснованно отказал Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета по всем контрактам, в том числе тем, по которым налогоплательщик представил полный пакет документов, необходимый для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции от 15.06.2006 законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 по делу N А56-901/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина