Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А66-2735/2006 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль не удовлетворен, так как, в частности, истец неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по страхованию объекта недвижимости, принадлежащего генеральному директору ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А66-2735/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Егорова СИ. (доверенность от 19.01.2005 N 2),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - Власенковой Ю.А. (доверенность от 03.11.2006 N 03-35/10628) и Соловьевой Е.В. (доверенность от 03.11.2006 N 03-35/10630),

рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2006 по делу N А66-2735/2006 (судья Перкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (далее - общество, ЗАО "Осташковский кожевенный завод") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - инспекция) от 21.02.2006 N 56/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 38, 247, 252, 253, 263 Налогового кодекса Российской Федерации, 343 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители инспекции просили оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на прибыль за девять месяцев 2005 года. В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное отнесение обществом на расходы по налогу на прибыль 380 678 руб. 86 коп., составляющих стоимость консультационных услуг по энергоснабжению, и 134 300 руб. страховой премии, уплаченной по договору страхования имущества, что повлекло завышение общих затрат и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за девять месяцев 2005 года на 1 148 196 руб. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 21.02.2006 N 56/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 30 034 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику также доначислено 275 576 руб. налога на прибыль за девять месяцев 2005 года, 275 567 руб. авансовых платежей за четвертый квартал 2005 года и 6 365 руб. 11 коп. пеней. Не согласившись с решением налогового органа от 21.02.2006 N 56/39, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота".

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика консультационные и иные аналогичные услуги.

В подтверждение произведенных расходов общество представило копию договора на оказание услуг от 03.05.2005 N 02-05/110, заключенного с обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Элстар" (далее - ООО "Элстар"), копии актов сдачи-приемки консультационных услуг по энергоснабжению, акты об оказании услуг - сверки расчета экономии к договору на оказание услуг от 03.05.2005 N 02-05/110.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных документов не представляется возможным установить, какие конкретно виды услуг фактически оказаны заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Элстар", а произведенные расходы на оплату консультационных услуг по энергоснабжению документально не подтверждены.

Вместе с тем налогоплательщик в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В частности, заявителю необходимо доказать, что осуществление затрат на консультационные услуги по энергоснабжению в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Однако общество не обосновало необходимость осуществления расходов, не доказало наличие связи между оказанными ему консультационными услугами и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для торговли, производства и финансово-экономической сферы организации.

В соответствии с пунктом 1 договора от 03.05.2005 N 02-05/110 ООО "Элстар" обязалось оказать обществу "помощь по урегулированию вопроса, связанного с уменьшением тарифа на электрическую энергию и мощность для энергоснабжения электропринимающих устройств ЗАО "Осташковский кожевенный завод" с потреблением электроэнергии около 14 000 тысяч кВт/ч и мощности в пиковые часы около 3,5 МВт в год". Однако экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации установлены законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-Ф3 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль организаций 380 678 руб. 86 коп., уплаченных налогоплательщиком ООО "Элстар" и составляющих стоимость консультационных услуг по договору от 03.05.2005 N 02-05/110.

В кассационной жалобе налогоплательщик также ссылается на то, что налоговая инспекция необоснованно не признала в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы по страхованию имущества, выступавшего предметом залога по договору банковского кредита.

Как видно из материалов дела, обществом (заемщик) с открытым акционерным обществом "Тверьуниверсалбанк" (банк) заключен кредитный договор от 17.05.2005 N 13/05, согласно пункту 2.5 которого обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является залог объектов недвижимости, застрахованных в открытом акционерном обществе "Военно-страховая компания" в пользу открытого акционерного общества "Тверьуниверсалбанк". В качестве указанного объекта недвижимости выступает жилой дом, принадлежащий на праве собственности Пафенову Л.М., являющемуся генеральным директором ЗАО "Осташковский кожевенный завод". В соответствии с условиями кредитного договора от 17.05.2005 N 13/05 общество заключило с открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" договор добровольного страхования имущества граждан от 17.05.2005 N 05190ИК000661, по которому за страхование жилого дома, принадлежащего на праве собственности Пафенову Л.М., уплатило единовременную страховую премию в размере 134 300 руб. Соответственно, в декларации за девять месяцев 2005 года общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 134 300 руб. расходов по страхованию имущества, выступавшего предметом залога по договору банковского кредита.

В рассматриваемом случае расходы на страхование имущества произведены в связи с заключением договора банковского кредита. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за 'фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической. Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций затрат на страхование имущества, выступающего предметом залога по договору банковского кредита.

Как следует их подпункта 5 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, к числу расходов, связанных с производством и реализацией, относятся и расходы на обязательное и добровольное страхование.

В статьях 255, 263, 264 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов на обязательное и добровольное страхование, учитываемых при налогообложении прибыли. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в их числе не названы затраты по страхованию объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отклоняет ссылку налогоплательщика на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по добровольному страхованию "иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода". Однако, во-первых, общество не имеет вещных прав на застрахованное имущество, во-вторых, общество не подтвердило факт использования застрахованного имущества при осуществлении им деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, из пункта 6 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255 и 263 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция в ходе проверки сделала правильный вывод о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по страхованию объекта недвижимости, принадлежащего генеральному директору общества.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 7 статьи 263 Налогового кодекса" следует читать "подпункта 7 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса"

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции ссылался на положения пункта 3 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что налогоплательщик не мог применять положения данного пункта при определении размера своих расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль. Кассационная коллегия считает излишним обсуждение этой нормы при рассмотрении настоящего дела, поскольку общество на положения этой нормы и не ссылалось, а указывало на положения пункта 7 той же статьи. Однако представитель инспекции не смог дать суду каких-либо пояснений относительно возможности или невозможности применения пункта 7 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2006 по делу N А66-2735/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова