Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. N А66-557/2006 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС в части начисления пеней частично не удовлетворен, так как в данном случае пени, начисленные на недоимку по ЕСН, являются текущими в рамках процедуры банкротства Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2006 г. N А66-557/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центросвар" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2006 по делу N А66-557/2006 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - общество, ОАО "Центросвар") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) от 13.12.2005 N 98590 в части начисления 24 642 руб. 09 коп. пеней (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2006 требования заявителя частично удовлетворены: оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части 1 569 руб. 66 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт в части отказа в признании недействительным требования инспекции от 13.12.2005 N 98590 об уплате 66 887 руб. 13 коп. пеней, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65, части 1 статьи 71, части 1 статьи 162, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что оспариваемое требование не содержит всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество также считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что инспекция не представила доказательств правомерности направления оспариваемого требования, а также размера недоимки по налогу и пени. Кроме того, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, связанные с арестом имущества налогоплательщика, и препятствующие начислению пеней.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2005, вынесенным по делу N А66-4027/2005 по заявлению о банкротстве от 25.04.2005, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Инспекция в адрес общества выставила требование от 13.12.2005 N 98590 об уплате пеней по единому социальному налогу в размере 68 456 руб. 79 коп. со сроком уплаты до 23.12.2005.

Кассационная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Выводы суда также согласуются со сложившейся судебной практикой и с рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

Согласно статье 63 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением Остановленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, при этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Инспекция считает, что оспариваемое требование выставлено правомерно, поскольку указанные в нем платежи относятся к текущим. Данная позиция налогового органа является обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога как полагает налогоплательщик.

В данном случае, поскольку спор возник в связи с неуплатой единого социального налога, применению подлежит пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. Расчет по налогу налогоплательщик представляет не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

По рассматриваемому делу спор идет об авансовых платежах по единому социальному налогу в том числе за май, июнь 2005 года (второй квартал 2005 года). Суд первой инстанции установил, что пени на эту недоимку начислены за ноябрь 2005 года (том дела 2, лист 27).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2005 N 25 разъяснено, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае пени, начисленные на недоимку по единому социальному налогу, являются текущими в рамках процедуры банкротства общества.

Относительно соответствия оспариваемого требования инспекции положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Возражений относительно размера недоимки по единому социальному налогу, на которую начислены пени, заявитель не приводит. Более того, из материалов дела, а именно: из актов сверки расчетов, из контррасчета и кассационной жалобы, усматривается, что обществу известны обстоятельства, основания и сроки возникновения задолженности, на которую начислены спорные пени.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также отклоняет доводы заявителя о необоснованном начислении инспекцией пеней в связи с арестом имущества налогоплательщика.

Из пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке или наложением ареста на его имущество. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства доказывает заявитель.

Вместе с тем общество, сославшись в обоснование своих требований на постановления инспекции о наложении ареста на имущество налогоплательщика 2002-2004 годов, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия налогового органа препятствовали исполнению налогоплательщиком налоговых обязательств в 2005 году. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность своевременной уплаты обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с арестом инспекцией его имущества, то есть по вине налогового органа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены судебного акта, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2006 по делу N А66-557/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центросвар" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова