Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А42-2476/2006 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции и требования об уплате НДС удовлетворено, поскольку принятие обеспечительных мер на основании положений АПК РФ гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А42-2476/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Судоремонтный завод "Нерпа" Смирнова А.Е. (доверенность от 24.04.2006 N 53/1-798) и Михайловой О.П. (доверенность от 13.04.2006 N 53/1-742), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Афанасьева А.Ю. (доверенность от 21.06.2006 N 01-14-43/4635),

рассмотрев 09.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2006 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А42-2476/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Судоремонтный завод "Нерпа" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция): решения от 28.03.2006 N 11, требования N 81 об уплате налога по состоянию на 29.03.2006, требований об уплате налоговых санкций от 29.03.2006 N 82, 83.

Одновременно предприятие заявило ходатайство о приостановлении действия решения инспекции от 28.03.2006 N 11 и требования N 81 об уплате налога по состоянию на 29.03.2006.

Определением от 10.04.2006 суд удовлетворил ходатайство предприятия Действие решения инспекции от 28.03.2006 N 11 и требования N 81 об уплате налога по состоянию на 29.03.2006 приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением от 09.08.2006 суд апелляционной инстанции оставил определение от 10.04.2006 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение от 10.04.2006 и постановление от 09.08.2006 и отказать в удовлетворении ходатайства предприятия о принятии мер по обеспечению иска.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.03.2006 N 11 о привлечении предприятия к ответственности за совершение правонарушения в виде взыскания 243 519 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 12 614 819 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, 5 000 руб. по пункту 1 статьи 120 НК РФ и 691 750 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, доначислении 31 537 048 руб. налога на прибыль, 1 217 597 руб. НДС и начислении 9 813 747 руб. пеней по налогу на прибыль, 114 901 руб. пеней по НДС.

Требованиями N 81 об уплате налога по состоянию на 29.03.2006, от 29.03.2006 N 82, 83 об уплате налоговых санкций предприятию предложено уплатить налоги, пени и санкции в добровольном порядке в срок до 13.04.2006.

Предприятие оспорило названные решение и требования инспекции в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия решения от 28.03.2006 N 11 и требования N 81 об уплате налога по состоянию на 29.03.2006.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство заявителя, отметив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявленных предприятием требований.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что необходимость принятия обеспечительных мер является необоснованной, не подтверждена доказательствами и не мотивирована судом.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предприятия о признании недействительными решения от 28.03.2006 N 11 и требования инспекции N 81 об уплате налога по состоянию на 29.03.2006 осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов общества сумм налогов и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов, что будет противоречить положениям части 7 статьи 201 АПК РФ.

В связи с этим ссылка инспекции на статью 79 НК РФ, предусматривающую возможность возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов и пеней, является несостоятельной.

Пунктом 2 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства. В соответствии же с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения.

Следовательно, немедленное исполнение судебного акта по настоящему делу по правилам статьи 201 АПК РФ окажется невозможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил ходатайство предприятия о принятии предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 29.03.2006 N 11 и требования инспекции N 81 об уплате налога по состоянию на 29.03.2006. Из материалов дела следует, что в заявленном ходатайстве и обжалуемом определении изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры.

Не принимается кассационной инстанцией и довод инспекции о том, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа фактически является запретом на осуществление налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренного положениями статей 46-47 НК РФ, что нарушает баланс публичных и частных интересов.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5" "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Довод инспекции о том, что суды не предложили предприятию представить встречное обеспечение, тем самым нарушив баланс публичных и частных интересов, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Следовательно, ответчик, то есть налоговый орган, мог заявить ходатайство о принятии встречного обеспечения. Однако, как следует из материалов дела, инспекция ходатайства о принятии встречного обеспечения не заявляла.

Кроме того, в соответствии со статьей 94 АПК РФ встречное обеспечение по существу является определенной денежной суммой, либо предоставленной банковской гарантией, поручительством или иным финансовым обеспечением на ту же сумму.

По мнению кассационной инстанции, встречное обеспечение принимается с учетом характера заявленных требований.

Кассационная инстанция считает безосновательным довод жалобы о том, что суд, принимая обеспечительные меры, не сослался на доказательства вероятности неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда налоговым органом в будущем.

Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Наличие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить существенный ущерб обществу, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер арбитражным судом.

Оценив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что данная обеспечительная мера связана с предметом спора и заявлена в целях предотвращения причинения обществу значительного ущерба.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, арбитражный суд действовал в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" допускает принятие обеспечительных мер по налоговым спорам.

Следовательно, принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантировало баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, а вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу N А42-2476/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова