Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А44-1466/2006-9 Иск ООО о признании недействительным решения ИНФС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, а также о наличии в действиях заявителя и его контрагентов "схемы", направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета, отклонены судом, поскольку не подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А44-1466/2006-9

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой НА,

рассмотрев 13.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2006 по делу N А44-1466/2006-9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) от 20.03.2006 N 2.10-08/215 в части отказа обществу в возмещении 23 284 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года.

Решением суда от 20.07.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности общества как налогоплательщика, о наличии в действиях заявителя и его контрагентов "схемы", направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов, заключенных с фирмами "Fish and More GmbH" (Германия) и OU "Ray Shark" (Эстония) общество реализовывало на экспорт рыбную продукцию, в связи с чем 20.12.2005 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2005 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 3 031 558 руб. НДС и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, о чем составила акт от 03.03.2006 N 2.10-08/184. По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 20.03.2006 N 2.10-08/215, которым подтвердил применение обществом налоговой ставки 0% по НДС за ноябрь 2005 года в сумме 19 410 051 руб., возместил налогоплательщику 3 008 274 руб. налога и отказал в возмещении 23 284 руб. НДС за указанный период.

В обоснование отказа в возмещении налога инспекция сослалась на то, что на момент проведения налоговой проверки встречными проверками не подтверждена уплата в бюджет НДС поставщиком товара второго звена - ООО "Нико-Трейд", реализованного впоследствии обществом на экспорт. Кроме того, поставщик общества ИП Брюханов Н.Н. и ООО "Нико-Трейд" являются взаимозависимыми лицами, так как Брюханов Н.Н. является учредителем и директором ООО "Нико-Трейд".

Считая отказ в возмещении 23 284 руб. НДС за ноябрь 2005 года незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа в части отказа в возмещении спорной суммы НДС нарушает права и законные интересы общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган в течение трех месяцев должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ при осуществлении экспортных операций вычет сумм налога производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); платежных документов, подтверждающих факт их оплаты с учетом сумм НДС; документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и в пункте 1 статьи 172 НК РФ. Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и указанных в статьях 165 и 172 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг). Поэтому несостоятелен довод инспекции об отсутствии у общества права на возмещение спорной суммы НДС вследствие неуплаты этого налога в бюджет поставщиком второго звена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности, обеспечив таким образом формирование в бюджете источника возмещения НДС, уплаченного при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Факт представления обществом документов, предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ, налоговым органом не оспаривается; о наличии каких-либо недостатков в оформлении этих документов инспекция не заявляет.

Довод инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика, о наличии в действиях заявителя и его контрагентов "схемы", направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета обоснованно отклонен судом как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 20.07.2006 и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2006 по делу N А44-1466/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова