Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2006 г. N А26-8850/2005-210 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов, в том числе ЕНВД, и начислении пеней удовлетворен, так как Общество, представив соответствующие правоустанавливающие документы, доказало фактическое использование в проверенный период помещений, размер торговой площади которых не превышает установленного предела, а следовательно, правомерность применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2006 г. N А26-8850/2005-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бабановой М.А. (доверенность от 12.01.2006 N 2.1-13/23),

рассмотрев 09.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2006 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 (судьи Савицкая И.Г., Горбачева О.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эфес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 29.08.2005 N 4.4-246 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.03.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно занизило размер торговой площади магазинов, поскольку мебельная продукция реализовывалась им на всей территории магазинов, несмотря на сдачу части помещений в аренду другой организации -обществу с ограниченной ответственностью "Дюран" (далее - ООО "Дюран"). Инспекция указывает, что учредителями Общества и ООО "Дюран" являются одни и те же лица, которые "организовали единую финансовую схему" в целях "ухода от уплаты налогов". Инспекция не согласна с выводами судебных инстанций о нарушении налоговым органом принципа недопустимости двойного налогообложения, поскольку ООО "Дюран" уплачивает налоги по общепринятой системе налогообложения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2004, о чем составлен акт от 15.07.2005 N 4.4-186.

В ходе выездной проверки выявлена неполная уплата Обществом единого налога на вмененный доходы для определенных видов деятельности в связи с необоснованным занижением налогоплательщиком объема физического показателя, используемого при расчете сумм этого налога на 221,86 кв.м.

В течение 2002 года Общество, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляло розничную торговлю мебельной продукцией в помещении магазина "Дюран", расположенного по адресу: город Петрозаводск, ул. Заводская, д.5. В расчетах единого налога за I -IV кварталы 2002 года, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, в качестве объема физического показателя заявлена торговая площадь 14,6 кв.м, которую он арендовал у общества с ограниченной ответственностью "Арсо-Союз" (далее - ООО "Арсо-Союз").

Инспекция установила, что фактически Обществом для осуществления розничной торговли мебельной продукции дополнительно использовалась в данном магазине и торговая площадь ООО "Дюран" в размере 221, 86 кв. м которая также арендована последним у ООО "Арсо-Союз". При этом учредителями ООО "Дюран" и Общества являются одни и те же лица.

Инспекция посчитала неправомерным применение Обществом в 2003 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик, фактически используя торговую площадь другого арендатора - ООО "Дюран", осуществлял розничную торговлю через магазины с площадью торгового зала более 150 кв.м. В связи с необоснованным использованием заявителем в 2003 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Инспекция доначислила Обществу налоги, уплачиваемые при общей системе налогообложения.

По результатам выездной проверки принято решение от 29.08.2005 N 4.4-246 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить ряд налогов, в том числе 275 860 руб. 49 коп. единого налога на вмененный доход, соответствующие пени за их несвоевременную уплату. Обществу также уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет за 2003 и 2004 годы.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 29.08.2005 N 4.4-246 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что используемая Обществом для осуществления розничной торговли мебельной продукцией торговая площадь магазинов не превышает 150 кв.м., в связи с чем оно обоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Судебные инстанции отклонили выводы Инспекции о недобросовестных действиях Общества как налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видом деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На территории Республики Карелия система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена в действие Законом N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборов на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статье 20 Закона N 384-ЗРК" следует читать "статье 25 Закона N 384-ЗРК"

Согласно статье 20 Закона N 384-ЗРК сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате налогоплательщиком, рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Этой же нормой установлено, что для розничной торговли через магазины таким физическим показателем является торговая площадь.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в абзаце четвертом статьи 18" следует читать "в абзаце четвертом статьи 23"

При этом в абзаце четвертом статьи 18 названного Закона сказано, что под торговой площадью понимается площадь, предназначенная для непосредственного торгового обслуживания населения. В торговую площадь включается площадь, занятая под прилавки, стеллажи и другое торговое оборудование, установленное в торговом зале. В торговую площадь магазина не включаются подсобные, административные, бытовые и технические помещения. Документами, подтверждающими фактически используемую общую и торговую площадь, являются технический паспорт или договоры аренды, другие правоустанавливающие документы. Размер фактической общей и торговой площади, используемой в формуле расчета суммы вмененного дохода, не должен быть менее указанного в перечисленных документах.

В статье 346.27 НК РФ указано, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Следовательно, доказательствами размера используемой налогоплательщиком торговой площади для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются правоустанавливающие и инвентаризационные документы.

В данном случае Общество (арендатор) представило договоры аренды от 01.12.2001 N 39/01, от 01.11.2002 N 38/02, от 01.05.2003 N 13/03, заключенные с закрытым акционерным общество" АРСО-СОЮЗ" (арендодатель), а также договоры аренды помещений от 01.04.2003 и 01.03.2004, заключенные с этим же арендодателем ООО "Дюран". В соответствии с названными договорами площадь сдаваемых в аренду помещений, расположенных по адресу: город

Петрозаводск, ул.Заводская, д.5, составила 14,6 кв.м, а помещений по адресу: город Петрозаводск, пр.А.Невского, д.43-27,2 кв.м. (том дела 1, листы 54, 61, 66).

Как установил суд первой инстанции, 221,86 кв.м помещения, расположенного по адресу: город Петрозаводск, ул. Заводская, д.5, передано в аренду ООО "Дюран". Эта же организация арендует 325,6 кв.м. помещения по адресу: город Петрозаводск, пр.А.Невского, д.43. Как отметил суд первой инстанции, в проверенный период ООО "Дюран" осуществляло хозяйственную деятельность в данных помещениях и в установленном порядке уплачивало в бюджет все налоги, предусмотренные общей системой налогообложения, поэтому вывод Инспекции о фактическом использовании тех же площадей (221,86 кв.м и 325,6 кв.м) Обществом для осуществления розничной торговли не обоснован.

Поскольку Общество, представив соответствующие правоустанавливающие документы, доказало фактическое использование в проверенный период помещений, размер торговой площади которых не превышает 150 кв.м, оно правомерно в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применяло систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Инспекция же, напротив, не представила доказательства (правоустанавливающие или инвентаризационные документов), опровергающие выводы судебных инстанций об использовании налогоплательщиком помещений в тех размерах, которые указаны в договорах аренды.

Ссылки налогового органа на отсутствие зарегистрированных контрольно-кассовых машин ООО "Дюран" в магазинах, расположенных по указанным выше адресам, основанные на актах обследования и противоречивых показаниях покупателей, не могут являться достаточным доказательством для вывода об осуществлении Обществом деятельности на всей спорной площади магазинов. Данные обстоятельства могут лишь являться основанием для привлечения данного общества к административной ответственности.

Несостоятельными являются и доводы Инспекции о том, что учредителями Общества и ООО "Дюран" являются одни и те же лица, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об осуществлении данными организациями согласованных недобросовестных действий, направленных на "уход от уплаты налогов".

В данном случае налоговый орган в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ не опроверг соответствующими доказательствами презумпцию добросовестности налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правомерный вывод об обоснованном применении Обществом в 2002 и 2003 годах системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции, правильно применив нормы материального права и не нарушив нормы процессуального права, обоснованно признали решение Инспекции от 29.08.2005 N 4.4.-246 недействительным.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 по делу N А26-8850/2005-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина