Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А26-4633/2006-28 Заявление ЗАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней удовлетворено, так как в нарушение положений Закона "Об обязательном пенсионном страховании..." Инспекция выставила требование по форме, утвержденной приказом Министерства по налогам и сборам, для требований об уплате налога для организаций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А26-4633/2006-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2006 по делу N А26-4633/2006-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - инспекция) от 19.05.2006 N 72 (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что оспариваемое требование налогового органа не нарушает прав налогоплательщика поскольку, во-первых, соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, во-вторых, налоговые органы не осуществляют взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в-третьих, рассматриваемое требование носит уведомительный характер.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 19.05.2006 N 72, в котором налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 29.05.2006 уплатить задолженность по начисленным за период с 26.11.2004 по 16.03.2006 пеням в общей сумме 1 854 054 руб. 60 коп. Считая, что указанный ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на необоснованность двойного начисления пеней по одним и тем же периодам, а также на то, что взыскание сумм начисленных пеней уже производится Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске в судебном порядке в рамках арбитражных дел N А26-11819/2005-29 и N А26-5352/2006-25 за периоды с 26.08.2003 по 03.08.2005 и с 03.08.2005 по 27.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого требования инспекции правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" именно указанный федеральный закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе 'обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования, в том числе и порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В частности, пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

Приведенные положения во многом аналогичны требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в силу того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование выведены законодателем из состава налогов и сборов, правоотношения по поводу их исчисления, уплаты и взыскания, регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и лишь субсидиарно законодательством о налогах и сборах Российской Федерации (согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" - в части не предусмотренной указанным федеральным законом).

Пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что форма требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов утверждается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с приведенным положением закона приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.01.2006 N 18н утверждена форма требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем - страхователем, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя.

Однако в нарушение пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" инспекция вставила требование от 19.05.2006 N 72 по форме, утвержденной приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" для требований об уплате налога для организаций.

Более того, не обладая полномочиями на взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в оспариваемом требовании налоговый орган привел ссылку на статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве правовых последствий неисполнения требования обществом в добровольном порядке. Вместе с тем, положения статьей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при процедуре принудительного взыскания налогов, сборов и не могут, как уже отмечалось выше, регулировать процедуру взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах следует признать решение суда первой инстанции о признании недействительным требования инспекции от 19.05.2006 N 72 законным и обоснованным, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2006 по делу N А26-4633/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова