Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. N А05-7102/2006-31 Дело по иску ПФ РФ о взыскании с ОАО штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета, направлено на новое рассмотрение, так как данная штрафная санкция, установленная за ненадлежащее исполнение обязанности страхователя, не является следствием неисполнения денежных обязательств, не относится к санкциям по задолженности Общества, поэтому положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие правила прекращения начисления финансовых санкций, применены судом неправильно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2006 г. N А05-7102/2006-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кочеровой Л. И., Малышевой Н. Н.,

рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2006 по делу N А05-7102/2006-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Государственного учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Уемский керамический комбинат" (далее - Общество) 3 477 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Решением суда от 30.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что взыскание штрафных санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, производится в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве, поскольку указанная санкция не относится ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2004 по делу N А05-6709/03-6 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.05.2006 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен на три месяца.

Обществом 27.02.2006 заявителю представлены сведения для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год. По результатам проверки Фондом составлен акт от 19.04.2006 N 27 и вынесено решение от 12.05.2006 N 27 о привлечении Общества к ответственности за предоставление недостоверных сведений на работников за 2005 год в виде взыскания 3 477 руб. 40 коп. штрафа.

Требованием от 12.05.2005 N 27 Фонд предложил Обществу уплатить штраф в добровольном порядке.

Поскольку данное требование оставлено Обществом без исполнения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении заявления Фонда, ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ на страхователей возложена публичная обязанность представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице указанные в названном пункте сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что штрафная санкция, установленная за ненадлежащее исполнение обязанности страхователя по представлению сведений о застрахованных лицах, не является следствием неисполнения денежных обязательств, не относится к санкциям по задолженности Общества, поэтому пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае применен судом неправильно.

Такой вывод соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.06 N 25, в соответствии с которой при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (в частности абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (статья 75 НК РФ, статья 349 ТК РФ), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (пункт 11 статьи 76, статьи 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о.взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не исследовал вопросы наличия или отсутствия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, соблюдения Фондом срока давности взыскания санкции, а также наличия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2006 по делу N А05-7102/2006-31 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева