Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г. N А56-38234/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в применении налоговых вычетов по НДС при импортных операциях удовлетворено, поскольку Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога; суд не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком заключенных им сделок по купле-продаже товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2006 г. N А56-38234/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Северо-Западные технологии" Лукьяновой Е.А. (доверенность от 10.07.2006),

рассмотрев 10.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-38234/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.06.2005 N 13-14/8468.

Решением суда от 08.02.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно применяет налоговые вычеты и злоупотребляет правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку оно является недобросовестным налогоплательщиком. Инспекция полагает, что деятельность Общества не направлена на получение прибыли, организации -контрагенты Общества фактически не ведут хозяйственную деятельность, их банковские счета используются для формального движение денежных средств "при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений в целях незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета".

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, в соответствии с которой к вычетам заявлены 4 629 695 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 4 565 855 руб., уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации и документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, по результатам которой принято решение от 03.06.2005 N 13-14/18468 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении 4 629 695 руб. налога на добавленную стоимость.

Камеральной проверкой выявлено, что Общество на основании контрактов от 10.02.2004 N 01/840 и от 03.02.2004 N Ka-SZT-002, заключенных с иностранными организациями "Star Connection INK", США, и "РТ Karya Nusantara", Индонезия, приобрело товары, которые в дальнейшем реализовало ряду организаций - обществам с ограниченной ответственностью "БалтСтройКомплект", "Легион", "Мет.Ро", "НеваСтройКомплект", "Невский альянс", "Петростэп", "Пронэт-Продукт", "Система", "Стальленд", "Экситрейд", "Техпроект".

В ходе камеральной проверки Инспекция сделала вывод о том, что Общество необоснованно в нарушение статей 171 и 172 НК РФ предъявило к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, поскольку оно является недобросовестным налогоплательщиком. В обоснование данного вывода налоговый орган указал на то, что уставный капитал налогоплательщика составляет 10 000 руб.; среднесписочная численность работников составляет 2,5 человека; за три месяца 2003 года заявителем получена "незначительная прибыль"; рентабельность сделок за январь 2005 года составила один процент; у Общества отсутствуют складские помещения для хранения приобретенного товара; наличие дебиторской и кредиторской задолженности; банковские счета участников сделок находятся в одном банке. Кроме того, счета-фактуры, составленные Обществом, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку адреса грузоотправителя и грузополучателя не соответствуют действительности, организации по указанным в счетах-фактурах адресам фактически не находятся. В решении от 03.06.2005 N 13-14/18468 Инспекция также указала на отсутствие у Общества цели извлечения прибыли при заключении им сделок по купле-продаже товара.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, изложенными в решении от 03.06.2005 N 13-14/18468, и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Общество представило документы, свидетельствующие о выполнении им всех условий законодательства о налогах и сборах, необходимых для предъявление сумм налога к вычету. Доказательства, подтверждающие выводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика, Инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для реализации налогоплательщиком права, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ, следует представить доказательства уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанного товара на учет.

В данном случае судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили выполнение Обществом названных условий, необходимых для применения налоговых вычетов.

Фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплата сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей не оспариваются в жалобе и подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями.

Несостоятельными являются доводы жалобы об оплате Обществом таможенных платежей, в том числе уплате налога на добавленную стоимость, за счет денежных средств, поступивших от покупателей товара, поскольку данное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика предъявлять к вычетам данные суммы налога.

Оприходование импортированного товара подтверждается договорами поставок, карточкой счета 41, книгой покупок, товарными накладными, счетами-фактурами.

Апелляционный суд надлежащим образом оценил доводы Инспекции о незаключении Обществом договора с закрытым акционерным обществом "Северо-Западный таможенный терминал" (далее - ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал") на предоставление услуг склада временного хранения. Согласно ответу ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал" оно оказывало услуги, связанные с въездом и пребыванием автомобилей с товаром Общества в зоне таможенного контроля Санкт-Петербургской таможни. В материалах дела имеются платежные поручения на оплату услуг ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал", акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, данные документы в совокупности подтверждают наличие договорных отношений Общества и ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал".

Доказательства, опровергающие достоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки налогового органа на несоответствие составленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку данные счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизиты. Более того, счета-фактуры, которые Общество выставляло покупателям импортированного товара, не являются основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суды также обоснованно признали ошибочным утверждение Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылки налогового органа на частичную оплату товара, среднесписочную численность работников, размер уставного капитала обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суды правомерно отклонили доводы налогового органа и о наличии дебиторской и кредиторской задолженности. Как установлено судебными инстанциями Общество постоянно погашает свою задолженность перед иностранными организациями - поставщиками импортированного товара (приложение к делу 4).

Не подтвержден материалами дела и вывод налогового органа о "фиктивном характере деятельности" организаций - контрагентов Общества, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 его определения от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Отказ Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения подтверждающих ответов об уплате сумм налога в бюджет контрагентами Общества обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций неправомерным.

Не основан на материалах дела и вывод налогового органа о том, что деятельность Общества не направлена на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в первом квартале 2005 года налогоплательщиком получена выручка от реализации товаров (работ, услуг), а в декларации за февраль 2005 года отражена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет.

В ходе судебного разбирательства Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога. Суды не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком заключенных им сделок по купле-продаже товара.

Материалами дела подтверждается фактическое осуществление заявителем сделок по приобретению и дальнейшей реализации реального товара, в том числе ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплата сумм налога таможенным органам.

Таким образом, следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения от 03.06.2005 N 13-14/18468, которым Обществу отказано в применении налоговых вычетов за февраль 2005 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу N А56-38234/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина