Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г. N А56-58414/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания штрафа, доначисления налога на прибыль, НДС и начисления соответствующих сумм пеней не удовлетворено, поскольку суд, оценив доказательства в их совокупности и с учетом передачи денежных средств на основании расписок должностными лицами 000 должностным лицам ЗАО, которая носила системный характер (ежемесячно), и наличия в части расписок сведений о назначении передаваемых денежных средств - "арендная плата", сделал вывод о сокрытии доходов именно ЗАО, а не физическими лицами, непосредственно участвовавшими в получении наличных денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2006 г. N А56-58414/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Визит" Дузенко Д.Ю. (доверенность от 18.07.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Герасимовой Л.Р. (доверенность от 07.03.06 N 15/00805) и Зеленева Э.В. (доверенность от 13.09.06 N 15/01058),

рассмотрев 01.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Визит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.06 по делу N А56-58414/2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Згурская М.Л.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Визит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 01.12.05 N 03/552 в части взыскания с Общества 1 629 600 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления 2 328 000 руб. налога на прибыль, 1 746 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления соответствующих сумм пеней.

Решением суда первой инстанции от 20.03.06 заявление Общества удовлетворено.

Апелляционный суд постановлением от 28.08.06 отменил решение суда от 20.03.06 и отказал заявителю в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.08.06 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.03.06. Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды недвижимого имущества с ООО "Универсам-11" от 26.12.03 фактически сторонами не заключался, не исполнялся, арендная плата Обществу на основании этого договора не уплачивалась. В связи с тем, что Общество не получало выручки от реализации услуг по договору аренды от 26.12.03, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль и НДС. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права: при рассмотрении дела суд не дал оценки показаниям свидетеля Высоцкого B.C. и не принял объяснения руководителя ООО "Универсам-11" Ласкина К.Г. в качестве письменных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.02 по 30.06.05, правильности исчисления НДС за период с 01.01.02 по 30.09.05, выполнения требований Закона Российской Федерации от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов"), с учетом результатов оперативных мероприятий, проведенных Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Инспекция установила получение Обществом наличных денежных средств по договору аренды недвижимого имущества от 26.12.03, заключенному с ООО "Универсам-11", которые не отражены в бухгалтерском учете и не включены в базу для исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль и НДС.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.11.05 N 03/495/78 и принято решение от 01.12.05 N 03/552 о взыскании с Общества 1 629 600 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, доначислении ему 2 328 000 руб. налога на прибыль, 1 746 000 руб. НДС и начислении соответствующих сумм пеней по эпизоду получения Обществом арендной платы по договору от 26.12.03 наличными денежными средствами.

Заявитель обжаловал решение Инспекции в этой части в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и признал необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль и НДС, а также начисление соответствующих пеней и налоговых санкций, указав, что у Общества отсутствует не включенная в налогооблагаемую базу выручка от реализации услуг по сдаче имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и со ссылкой на представленные налоговым органом в материалы дела подлинные расписки о получении должностными лицами Общества наличных денежных средств и показания свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, сделал вывод о занижении Обществом выручки от реализации услуг по аренде недвижимого имущества.

Кассационная коллегия считает, что вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 54 НК РФ указано, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 НК РФ).

В пункте 1 статьи 249 НК РФ указано, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно пункту 2 названной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как видно из материалов дела, на основании договоров аренды от 05.01.04 N 2 и от 02.01.05 N 2, заключенных с ООО "Универсам-11", путем безналичных расчетов Общество ежемесячно получало от арендодателя за услуги по аренде недвижимого имущества 115 000 руб. в 2004 году и 300 000 руб. в 2005 году. Выручка от реализации названных услуг отражена в бухгалтерском учете заявителя и с нее исчислены соответствующие налоговые платежи.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки с учетом доказательств, представленных Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (договор аренды от 26.12.03, согласно которому арендная плата обставляет 46 000 условных единиц в месяц; расписки сотрудников Общества о получении ими наличных денежных средств в счет арендной платы по договору от 26.12.03; объяснения сотрудников ООО "Универсам-11), Инспекция установила сокрытие Обществом выручки от реализации услуг по аренде недвижимого имущества в сумме 11 446 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, необоснованно не приняв в качестве доказательств, свидетельствующих о занижении Обществом налогооблагаемой базы, договор аренды от 26.12.03 как не прошедший государственную регистрацию и расписки о получении наличных денежных средств, не содержащие ссылок на реквизиты договора аренды.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что для целей налогообложения выручки, полученной арендодателем от реализации услуг по договору аренды от 26.12.03, отсутствие государственной регистрации договора в порядке, предусмотренном статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения.

Законодательное закрепление обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет иные, не связанные с вопросами налогообложения цели. Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Наличие или отсутствие государственной регистрации договора аренды имеет значение при разрешении споров о правах и обязанностях сторон по такому договору.

Налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, в связи с чем обязанность налогоплательщика включить в выручку для целей налогообложения полученную им плату за фактическое использование объекта недвижимого имущества не зависит от государственной регистрации договора аренды.

Поскольку в проверяемый период Общество фактически осуществляло деятельность по сдаче в аренду ООО "Универсам-11" недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что для доначисления налогов в связи с занижением заявителем выручки на сумму платежей, полученных от арендатора наличными денежными средствами и не отраженных на счетах бухгалтерского учета, не имеет значения, на основании какого конкретно договора эти услуги оказывались.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы (расписки о получении должностными лицами Общества денежных средств в счет арендной платы от должностных лиц ООО "Универсам-11"; показания свидетеля - руководителя ООО "Универсам-11" Ласкина К.Г., полученные в рамках мероприятий налогового контроля; свидетельские показания коммерческого директора ООО "Универсам-11" Пахомовой Я.О., полученные в рамках уголовного дела), апелляционный суд сделал вывод о занижении Обществом выручки от реализации услуг по аренде недвижимого имущества на сумму полученных в счет арендной платы наличных денежных средств.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом передачи денежных средств на основании расписок должностными лицами 000 "Универсам-11" должностным лицам Общества, которая носила системный характер (ежемесячно), и наличия в части расписок сведений о назначении передаваемых денежных средств - "арендная плата" сделал правильный вывод о сокрытии доходов именно Обществом, а не физическими лицами, непосредственно участвовавшими в получении наличных денежных средств.

Поскольку в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, свидетельские показания бывшего генерального директора Общества Высоцкого B.C., из которых следует, что денежные средства он получал как физическое лицо от физического лица Ласкина К.Г. по договору займа, оценены апелляционным судом наряду с другими доказательствами по делу. Так, полученными в рамках мероприятий налогового контроля показаниями свидетеля Ласкина К.Г.-руководителя ООО "Универсам-11" подтверждается, что помимо перечисления арендной платы в безналичной форме на основании договоров аренды от 05.01.04 N 2 и от 02.01.05 N 2, ООО "Универсам-11" в лице его должностных лиц ежемесячно передавало наличные денежные средства руководителю Общества в счет оплаты арендуемого помещения.

Свидетельские показания Ласкина К.Г. получены в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, поэтому правомерно признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами по делу в порядке статей 64 и 67 АПК РФ. Показаниями Ласкина К.Г. подтверждается достоверность сведений о получении Обществом не отраженной в бухгалтерском учете арендной платы, которые содержатся в расписках о получении должностными лицами Общества наличных денежных средств.

Апелляционный суд обоснованно не признал надлежащим доказательством по делу письменные объяснения Ласкина К.Г., согласно которым расписки оформлялись в связи с передачей им денежных средств Высоцкому B.C. по договору займа. В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные объяснения, о приобщении к материалам дела которых ходатайствовал заявитель, подписаны Ласкиным К.Г., который сам же и удостоверил свою подпись как директор ООО "Универсам-11", что не позволяет отнести этот документ к письменным доказательствам по делу (статья 75 АПК РФ). Кроме того, ООО "Универсам-11" не является лицом, участвующим в деле, поэтому письменные объяснения Ласкина К.Г. (директора ООО "Универсам-11") не отвечают требованиям статьи 81 АПК РФ и согласно статье 64 АПК РФ не допускаются в качестве доказательств.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о занижении Обществом облагаемой налогом на прибыль и НДС базы на сумму наличных денежных средств, полученных в счет арендной платы, и признал правомерным доначисление в связи с этим 2 328 000 руб. налога на прибыль, 1 746 000 руб. НДС, начисление соответствующих сумм пеней и привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 28.08.06 соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.06 по делу N А56-58414/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Визит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина