Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г. N А56-26597/2005 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения в части взыскания налогов, пеней и штрафных санкций, требований об уплате налогов и налоговых санкций, удовлетворено, поскольку Инспекция не доказала занижения Обществом выручки от реализации товаров на экспорт вследствие несоответствия примененных им цен по сделкам уровню рыночной стоимости таких же товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2006 г. N А56-26597/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕВМ Музыкальная продукция" Долгинцева О.А. (протокол от 19.01.05), Матюшенко A.M. (доверенность от 27.10.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 13.09.06 N 19-10/07457),

рассмотрев 01.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.06 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.06 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А56-26597/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВМ Музыкальная продукция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция): решения от 10.06.05 N 506131 в части взыскания 13 015 484 руб. налогов, пеней и штрафных санкций, требований от 14.06.05 N 0506000131 об уплате 11 240 288 руб. налогов и N 0506000132 об уплате 1 775 196 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 24.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств за период с 01.01.02 по 31.12.03; налогов на имущество и на рекламу за период с 01.01.02 по 31.09.04; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и валютного законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.04.

В ходе проверки налоговый орган установил занижение Обществом налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и НДС, исчисленных с выручки от реализации на экспорт продукции собственного производства (акустические системы) на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами.

В порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция проверила правильность применения Обществом цен по экспортным сделкам и выявила их отклонение в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной стоимости идентичных (однородных) товаров. Для определения рыночной цены реализованных Обществом товаров в соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ в качестве официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги налоговый орган использовал экспертное заключение Торгово-промышленной палаты от 14.03.05 N 17-0184.

Решением от 10.06.05 N 506131 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, доначислила ему соответствующие суммы налогов и пеней и направила требования от 14.06.05 N 0506000131 об уплате налога и N 0506000132 об уплате штрафных санкций в срок до 20.06.05.

Общество частично оспорило решение и требования Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, правомерно указав на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как следует из пункта 3 статьи 40 НК РФ, налоговые органы вправе доначислить налоги и начислить пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Кроме того, при определении рыночных цен в целях налогообложения в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ следует учитывать скидки, вызванные:

сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

потерей товарами качества и иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этих товаров, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен налоговые органы могут использовать официальные источники информации о рыночной цене и биржевых котировках.

В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Как следует из материалов дела, налоговый орган определил рыночную цену реализованных Обществом на экспорт товаров на основании экспертного заключения от 14.03.05 N 17-0184 Торгово-промышленной палаты. Из названного заключения следует, что для формирования базовой стоимости продукции (акустические системы) использовались справочные рекламные периодические и специализированные издания, справочники, каталоги, изданные по состоянию на 2002-2004 годы; информация, предоставленная организациями, торгующими акустическим оборудованием; аналитическая информация, расположенная на сайтах в сети Интернет. Эксперт применил сравнительный метод оценки, в результате которого выявил средние розничные цены на спорные товары с учетом НДС.

Вместе с тем суды установили, что экспертом и налоговым органом при определении рыночной стоимости товаров для целей налогообложения в нарушение требований, предусмотренных пунктами 3-10 статьи 40 НК РФ, не учтены маркетинговая политика при продвижении товаров производителем на новые рынки, цена реализации производителями на рынке идентичных (однородных) товаров иностранным покупателям в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что рыночная стоимость реализованных Обществом товаров, определенная на основании экспертного заключения, не отвечает требованиям статьи 40 НК РФ и не может применяться в целях налогообложения.

Поскольку Инспекция не доказала занижения Обществом выручки от реализации товаров на экспорт вследствие несоответствия примененных им цен по сделкам уровню рыночной стоимости таких же товаров, суды правомерно признали необоснованным доначисление налогов, начисление пеней и привлечение Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на новые доказательства - объяснения сотрудников Общества, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку эти доказательства не представлялись Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд и не отражены в оспариваемом решении.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, кассационная инстанция не вправе принимать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение от 24.01.06 и постановление от 30.05.06 соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.06 по делу N А56-26597/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина