Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А56-2975/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС при экспорте и обязании налогового органа возместить (путем зачета) спорную сумму налога удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о том, что налогоплательщик представил в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, и доказал право на возмещение спорной суммы НДС, уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А56-2975/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Серова Р.С. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4413), от закрытого акционерного общества "Система Комплекс" Шерстобитовой А.Е. (доверенность от 03.04.2006 N 03/06),

рассмотрев 13.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 по делу N А56-2975/2006 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Система Комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 16.08.2005 N 405/07 об отказе в возмещении 731 928 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года и обязании налогового органа возместить (путем зачета) указанную сумму налога (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.07.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить принятое решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество на основании контрактов от 15.10.2004 N 3/С и 4/С, заключенных с ТОО "НефтеГазСервис ЛТД" (Республика Казахстан), поставляло на условиях FCA (Инкотермс 2000) оборудование системы автоматического управления и регулирования ГПА для КС "Редут" и КС "Тайман" соответственно.

Общество 18.05.2005 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года, заявив к вычету 731 928 руб. налога. Вместе с декларацией налогоплательщик представил документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и права на возмещение НДС.

В ходе камеральной проверки представленных документов налоговый орган сделал вывод о том, что общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0%, поскольку на представленной копии международной транспортной накладной (CMR) N 046838 отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающая вывоз товаров за пределы Российской Федерации; экспортная выручка на счет общества поступила с расчетного счета инопартнера, не указанного в экспортном контракте. Кроме того, инспекция выявила факты "недопоступления" валютной выручки по заключенным контрактам в размере 13,28 и 17,88 доллара США соответственно.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 16.08.2005 N 405/07, которым посчитала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 2 781 228 руб. и отказала налогоплательщику в возмещении 731 928 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, сделал вывод о том, что налогоплательщик представил в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, и доказал право на возмещение 731 928 руб. НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого решения суда.

В соответствии со статьей 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров организации-экспортеру необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и 176 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы. Экспорт товара, поступление выручки от иностранного лица-покупателя на счет общества, а также уплаты налогоплательщиком НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Довод налогового органа о несоответствии товаросопроводительного документа (CMR) требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с отсутствием отметки таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

В материалы дела представлена копия спорной CMR, на которой имеется штамп Астраханской таможни "Товар вывезен полностью" и личная номерная печать (том 1, лист дела 57). Кроме того, в суде исследовался подлинник указанной CMR с соответствующими отметками таможенного органа.

Ссылки инспекции на "недополучение" экспортной выручки опровергаются материалами дела, поскольку валютная выручка поступила своевременно и в полном объеме, маршрут платежа соответствует международной практике расчетов.

Налоговым органом неправомерно при расчете полученной экспортной выручки применен курс рубля по отношению к доллару США на дату ее зачисления на расчетный счет общества, а не на дату списания денежных средств со счета покупателя в адрес продавца. Данная позиция изложена в письме Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 05.12.2005 N 15-06/25722 (том 1, лист дела 16а).

Несостоятелен и довод налогового органа о неподтверждении обществом факта поступления валютной выручки ввиду того, что денежные средства поступали с расчетного счета инопартнера, не указанного в экспортном контракте.

Доказательств, опровергающих факт поступления валютной выручки по экспортным контрактам от другого лица, не поименованного в контракте, налоговым органом не представлено.

Оплата посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречит действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены особые требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту. Вывод инспекции о неправомерности заявленной обществом к возмещению суммы НДС по указанным выше основаниям не основан ни на фактических обстоятельствах дела, ни на нормах материального права.

Следовательно, обществом обоснованно применена налоговая ставка 0% по НДС за апрель 2005 года и у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении из бюджета 731 928 руб. НДС за указанный период.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав в совокупности представленные обществом документы, в том числе указанные в статье 165 НК РФ и дополнительно представленные в подтверждение содержащихся в них сведений на соответствие их требованиям законодательства о налогах и сборах, сделал правомерный вывод о том, что они подтверждают факт экспорта товара и получение валютной выручки от иностранного покупателя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным инспекцией в решении от 16.08.2005 N 405/07, в отзыве на исковое заявление, и направлены на переоценку установленных судом фактов, что не входит в полномочия кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены принятого решения суда и удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 по делу N А56-2975/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова