Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г. N А21-11422/2005 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа не удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что он воспользовался своим правом при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания как для начисления Обществу к уплате налоговых вычетов по НДС, так и для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной НК РФ за неуплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2006 г. N А21-11422/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 09.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2006 по делу N А21 -11422/2005 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТНЕФТЬ-сервис" (далее - общество) 19 190 руб. 57 коп. штрафа.

Решением суда от 27.03.2006 в удовлетворении требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт.

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2005 года.

В ходе проверки для подтверждения правильности исчисления и применения 234 738 руб. налоговых вычетов по НДС за I квартал 2005 года инспекция направила по юридическому адресу общества требование о представлении документов от 02.06.2005 N 2309. Данное требование не было исполнено, что явилось основанием для доначисления НДС.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 04.08.2005 N 7512 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 19 190 руб. 57 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислила 234 738 руб. НДС и начислила 4 068 руб. 40 коп. пеней

Во исполнение решения обществу направлено требование от 25.08.2005 N 4920 об уплате налоговых санкций в срок до 05.09.2005.

Поскольку общество не выполнило указанные требования, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований инспекции.

Необоснованным является довод жалобы инспекции о том, что общество документально не подтвердило налоговую базу по НДС, заявленную им в декларации за I квартал 2005 года, следовательно, налоговая база была занижена, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В силу подпунктов 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно отметил, что только в пункте 3 статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов" предусмотрен один случай, когда налоговые вычеты производятся при условии представления вместе с налоговой декларацией в налоговый орган подтверждающих документов, а именно в отношении операций, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ. В других случаях Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

В связи с этим следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

Согласно части 4 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о наличии доказательств отправки требования о представлении документов от 02.06.2005 N 2309 заказным письмом с уведомлением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению инспекции, обществу было направлено требование о представлении документов от 02.06.2005 N 2309.

В материалах дела имеется требование о представлении документов от 02.06.2005 N 2309 с исходящим номером 20/20644 (л.д. 10).

В деле имеются списки заказных писем, на основании которых невозможно установить факт отправки требования о представлении документов от 02.06.2005 N 2309 (исходящий номер 20/20644) в адрес общества (л.д. 13, 19, 22, 36).

Кроме того, налоговый орган в обоснование свое позиции ссылается на копию почтового реестра, который служит, по мнению инспекции, доказательством направления требования. Однако инспекцией не представлен указанный реестр и в материалах дела он отсутствует.

Кроме того, в требовании указан адрес: 236000, Россия, г. Калининград, проспект Мира, 19, однако в деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой общество находится по адресу: 236000, Калининградская область, город Калининград, улица Уральская, дом 2а (л.д. 23).

Несостоятелен также довод налогового органа о том, что требование о представлении документов считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статья 93 НК РФ регулирует отношения между налогоплательщиком и инспекцией по поводу требования о представлении документов и не содержит правил, аналогичных установленным в пункте 6 статьи 69 НК РФ и пункте 5 статьи 101 НК РФ, согласно которым требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Таким образом, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что он воспользовался своим правом, предусмотренным частью 4 статьи 88 НК РФ, следует признать, что у инспекции отсутствовали законные основания как для начисления обществу к уплате 234 738 руб. налоговых вычетов по НДС за I квартал 2005 года, так и для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Данный вывод подтверждается также пунктом 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-0.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2006 по делу N А21-11422/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев