Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2006 г. N А13-318/2006-14 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС при экспорте удовлетворено, поскольку, в частности, отсутствие в товарных накладных обязательных реквизитов "Отпуск груза произвел", "Груз получил грузополучатель" является нарушением оформления первичного документа, но не опровергает фактов отгрузки и получения товара по соответствующим железнодорожным накладным; графа "Груз принял" оформлена как "Товар принял" и надлежащим образом заполнена работником филиала Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2006 г. N А13-318/2006-14

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 14.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 03.04.06 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.05.06 (судьи Пестерева О.Ю., Маганова Т.В., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-318/2006-14,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 20.10.05 N 81 в части отказа в возмещении 15 496 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 03.04.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.06 решение суда от 03.04.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на несоответствие товарных накладных, представленных налогоплательщиком в качестве основания для оприходования товара, унифицированной форме ТОРГ-12.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации за июнь 2005 года Инспекция вынесла решение от 20.10.05 N 81 об отказе Обществу в возмещении 15 496 руб. НДС из бюджета ввиду ненадлежащего оформления товарных накладных.

Считая отказ Инспекции в возмещении НДС незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0% установлен пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Инспекция не оспаривает факт представления Обществом всех документов, являющихся основанием для применения ставки 0 процентов.

Как следует из материалов дела, товар, по которому предъявлен к вычету НДС, приобретен у ООО "Метснабсервис" (г. Углич) на основании договоров поставки от 01.12.02 N 2-МСС, от 16.10.03 N МСС 41017 и от 05.01.04 N 2 МСС-04.

Отгрузка товара произведена грузоотправителями ЗАО "Югжилстрой" и ОАО "Северсталь" по железнодорожным накладным N 37166516, 37166515, 313633525, ЭД 088474 и ВА 167319 в вагонах, номера которых указаны в счетах-фактурах, предъявленных поставщиком.

Отгрузка произведена в адрес ООО "БАЗА РДН" (г. Самара), которое в соответствии с заключенным с Обществом договором хранения от 17.12.01 N 01-01/1-17-02 принимает на хранение поступившую металлопродукцию Общества. Как правильно указали суды, такой порядок поставки товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с передачей товара на хранение филиал Общества в городе Самаре оформил товарные накладные (приход).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В данном случае первичными документами для налогоплательщика являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие в товарных накладных обязательных реквизитов "Отпуск груза произвел", "Груз получил грузополучатель" является нарушением оформления первичного документа, но не опровергает фактов отгрузки и получения товара по соответствующим железнодорожным накладным.

Графа "Груз принял" оформлена как "Товар принял" и надлежащим образом заполнена работником филиала Общества.

Кроме того, одновременно с получением товара оформлялись акты о приеме товарно-материальных ценностей на хранение, которые со своей стороны подписаны работниками грузополучателя и хранителя в одном лице.

Доказательств недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не выявлено и судами не установлено.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

решение от 03.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.06 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-318/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян