Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А56-29487/2005 Кассационная жалоба Участницы ООО об отмене определения суда в части постановки вопросов для судебной экспертизы не удовлетворена, поскольку определение суда в части вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов не подлежит обжалованию, движению дела определение в указанной части не препятствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А56-29487/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии Козловой Л.Г. (паспорт 40 04 166587) и ее представителя Чижова О.Д. (доверенность от 01.11.2006), от ООО "Квин" - Шихалевой Н.Н. (доверенность от 20.10.2006), от ЗАО "Движение" - Вылегжанина Д.В. (доверенность от 05.09.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Лидии Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006 по делу N А56-29487/2005 (судья Муха Т.М.),

установил:

Козлова Лидия Григорьевна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Флер" (далее - ООО "Флер"), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Движение" (далее - ЗАО "Движение"), обществу с ограниченной ответственностью "Квин" (далее - ООО "Квин"), ООО "Флер" о признании недействительными заключенных между ООО "Флер" и ЗАО "Движение" (договор от 07.06.2004 N 33), между ЗАО "Движение" и ООО "Квин" (договор от 12.07.2004 N 34) сделок купли-продажи нежилого помещения площадью 1356,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 1/3, лит. А, пом. 1Н, 2Н, а также об отмене государственной регистрации перехода права собственности на данное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований Козлова Л.Г. сослалась на то, что договор от 07.06.2004 N 33 между ООО "Флер" и ЗАО "Движение" является мнимой сделкой, заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также что оспариваемые сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, заключены с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", помещение продано по явно заниженной цене.

В процессе рассмотрения дела Козлова Л.Г. заявила ходатайство о назначении экспертизы для решения вопроса о том, исполнены ли подписи от имени генерального директора ЗАО "Движение" Михайлова С.А. на договорах купли-продажи от 07.06.2004 N 33 и от 12.07.2004 N 34, учредительном договоре ООО "Квин", приходном кассовом ордере от 15.01.2004 N 02 одним и тем же лицом, какие подписи исполнены Михайловым С.А.

Определением от 05.07.2006 удовлетворено ходатайство Козловой Л.Г. о назначении почерковедческой экспертизы в части договоров от 07.06.2004 N 33 и от 12.07.2004 N 34; назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы"; на разрешение экспертов поставлен вопрос, одним ли и тем же лицом исполнены подписи за Михайлова С.А. в указанных договорах; производство по делу приостановлено.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Козлова Л.Г. просит отменить указанное определение в части постановки вопросов для судебной экспертизы, считая, что суд необоснованно отклонил ходатайство истицы о назначении почерковедческой экспертизы двух других документов, указанных в ходатайстве, - учредительного договора ООО "Квин" и приходного кассового ордера от 15.01.2004, а также изменил формулировку вопроса, предложенную заявителем в ходатайстве.

В судебном заседании, назначенном на 31.10.2006, в связи с заявлением Козловой Л.Г. отводов судьям, рассматривающим жалобу, дважды объявлялся перерыв - до 01.11.2006, затем до 07.11.2006. После второго перерыва 07.11.2006 в судебное заседание не явился представитель ЗАО "Движение", присутствовавший в зале суда до объявления перерыва, что в силу части пятой статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для продолжения судебного заседания.

ООО "Флер" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 упомянутого Кодекса также не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании Козлова Л.Г. и ее представитель поддержали кассационную жалобу, сославшись на нарушением судом при назначении экспертизы норм права. Представитель ООО "Квин" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что необходимости в проведении экспертизы подписи Михайлова С.А. в двух других документах не имелось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, обжалуемым определением суд, частично удовлетворив ходатайство истца, назначил почерковедческую экспертизу, сформулировал вопросы для экспертов, приостановил производство по делу.

В соответствии с частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу предусмотрена статьей 147 названного Кодекса.

Согласно статье 144 того же Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения экспертизы. В части приостановления производства по делу определение от 05.07.2006 является правильным и в этой части истцом не обжалуется.

Что касается доводов подателя жалобы в части вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, то в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда в этой части не подлежит обжалованию, движению дела определение в части, касающейся поставленных перед экспертом вопросов, также не препятствует. Согласно части второй статьи 188 названного Кодекса возражения относительно определения в этой части могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Неправильное, по мнению подателя жалобы, определение судом круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, может повлиять на обоснованность судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения спора по существу, и в случае несогласия лица, участвующего в деле, с данным судебным актом такое лицо вправе обжаловать его, в том числе и по мотивам ненадлежащего исследования доказательств и неполного установления обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006 по делу N А56-29487/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой Лидии Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина