Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2006 г. N А56-8053/2006 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Учреждения о привлечении к административной ответственности за осуществление строительства по проекту, не прошедшему экологическую экспертизу и не получившему положительного заключения экологической экспертизы, не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о наличии события данного правонарушения; само же оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2006 г. N А56-8053/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Ленинградского областного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" Митрофана А.К. (доверенность от 24.04.2006 N 268), Кузнецовой Ю.Ю. (доверенность от 27.01.2006 N 60),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2006 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 (судьи Тимошенко А.С., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-8053/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Триада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" (далее - Учреждение) от 22.12.2005 N 1637 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 26.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не квалифицировал вменяемое Обществу правонарушение как длящееся.

В судебном заседании представители Учреждения подтвердили доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Учреждения от 14.11.2005 N 1637 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в связи с выявленным фактом финансирования и реализации Обществом работ по строительству жилого дома N 16 по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, квартал 3, микрорайон N 7, без представления проекта строительства на государственную экологическую экспертизу и получения положительного заключения.

По результатам административного расследования Учреждением составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2005 N 1637, а постановлением Учреждения от 22.12.2005 N 1637 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и на него наложен штраф в сумме 50 000 руб.

Полагая постановление от 22.12.2005 N 1637 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как видно из материалов дела, Обществу вменяется осуществление строительства по проекту, не прошедшему экологическую экспертизу и не получившему положительного заключения экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Одним из принципов экологической экспертизы, указанных в статье 3 того же Закона, является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы.

Судом установлено, что Общество получило разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 05.09.2003 N 11, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, и приступило к финансированию и реализации проекта строительства без получения положительного заключения экологической экспертизы. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Вместе с тем суд сделал вывод о том, что Учреждением пропущен срок давности для привлечения Общества к административной ответственности со ссылкой на то, что правонарушение, вменяемое в вину Обществу, не является длящимся.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Из материалов дела следует, что финансирование и реализация проекта Обществом велись с момента получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ от 05.09.2003 N 11 до окончания строительства в декабре 2005 года. В течение всего этого периода деятельность Общества по строительству объекта характеризовалась наличием признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ (финансирование или реализация проекта в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы). Поскольку объективную сторону совершенного Обществом правонарушения составляет не только непредставление проекта на государственную экологическую экспертизу, но и реализация проекта, не имеющего положительного заключения государственной экологической экспертизы, что выразилось в осуществлении строительства, данное правонарушение является длящимся.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае моментом обнаружения правонарушения является 14.11.2005 - день истечения срока, установленного Учреждением для представления Обществом положительного заключения экологической экспертизы по проекту строительства. Таким образом, оспариваемое постановление от 22.12.2005 N 1637 вынесено в пределах срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным отменить обжалуемые судебные акты как принятые с неправильным применением норм права и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу N А56-8053/2006 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" от 22.12.2005 N 1637 закрытому акционерному обществу "Триада" отказать.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева