Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А56-12207/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ удовлетворено, поскольку суд установил, что допущенное нарушение пломбы не позволяет несанкционированно подключиться к блоку фискальной памяти данной модели контрольно-кассовой машины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2006 г. N А56-12207/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Вакуленко А.Ф. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05076), от общества с ограниченной ответственностью "Имидж Плюс" генерального директора Тихомировой Ю.В.,

рассмотрев 20.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 по делу N А56-12207/2006 (судья Золотарева Я.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, административный орган) от 08.02.2006 N 22-11-1/2296к о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установление факта повреждения в контрольно-кассовом аппарате пломбы центра технического обслуживания (далее - ЦТО) является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность решения суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей Инспекции и Общества, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.01.2006 Инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем Обществу магазине "Ваш стиль", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 59, лит. А, пом. 1Н, 16Н.

В ходе проверки установлено, что при продаже гольф женских по цене 256 руб. наличный расчет осуществлялся с использованием контрольно-кассовой машины, у которой оттиск мастера ЦТО не читаем.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 27.01.2006 N 015311 и протокол об административном правонарушении от 31.01.2006 N 25/15311.

Постановлением Инспекции от 08.02.2006 N 22-11-1/229бк Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт осмотра от 27.01.2006, составленный механиком ЦТО "Спецавтоматика", а также акт проверки контрольно-кассовой машины от 30.01.2006 и установив, что допущенное нарушение пломбы не позволяет несанкционированно подключиться к блоку фискальной памяти данной модели контрольно-кассовой машины, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция не представила каких-либо доказательств обратного, в то время как в силу части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Доводы Инспекции о наступлении административной ответственности при любом повреждении пломбы ЦТО не соответствуют закону.

В соответствии со статьей 5 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины с таким повреждением пломбы, которое свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют, а оспариваемое постановление Инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем в силу части второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 по делу N А56-12207/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова