Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-14235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В, Кочетковой М.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2022 года

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В, объяснения представителя ФИО1- ФИО13 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арзамасского городского суда от [дата] были разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО15 о взыскании денежной суммы, переданной по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в случае отказа ФИО1 в иске о понуждении к госрегистрации, признании перехода права собственности на жилой дом, кадастровый [номер], и земельный участок, кадастровый [номер], категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: [адрес] по договору купли-продажи данных объектов, заключенного ФИО1 с ответчиком ФИО3 [дата].

Решением суда в пользу ФИО1 в счет возврата по договору было взыскано 4 000 000 руб. Данным же решением суда указанный договор купли-продажи был признан незаключенным.

Истец считает, что ответчик должен выплатить ему проценты за неправомерное удержание полученной суммы за весь период владения ею с учетом положений ст.395 ГК РФ, поскольку не имел намерений, как установлено решением суда, произвести отчуждение принадлежащего ему имущества. До настоящего времени указанную сумму ответчик не возвратил.

В связи с чем просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 638 руб. 12 коп. за период с [дата] по [дата], расходы по оплате госпошлины в размере 14 168, 19 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности, полагая, что он подлежит применению с января 2018 года.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2022 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 1 193 638, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 168, 19 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и не применения норм права, подлежащих применению. Апеллятор указывает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1.В.- ФИО13 возражал удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате временя и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела [номер] в целях установления обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как следует из материалов дела, [дата] между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи жилого дома общей площадью 181, 1 кв.м, кадастровый [номер] и земельного участка площадью 801 кв.м, кадастровый [номер], категории по адресу: [адрес] (далее Договор).

Согласно п.4 Договора купли-продажи указанные объекты по соглашению сторон оценены в 4000000 рублей, из которых стоимость жилого дома составила 3500000 рублей, земельного участка - 500000 рублей. Покупатель - ФИО1 оплатил Продавцу - ФИО3 4000000 рублей наличными при подписании настоящего договора.

Актом передачи жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес] определено, что ФИО3 принял в собственность от ФИО10 указанное имущество, продавец передал покупателю правоустанавливающие и иные документы необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Окончательный расчет (передача) денег произведен полностью.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] суд решилвзыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4000000, 00 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным, недействительным, удовлетворить частично. Признать Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от [дата], расположенных по адресу: [адрес], незаключенным. В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Арзамасского городского суда от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу [дата].

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами по делу не оспаривался факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 4 000 000 рублей в счет стоимости объекта недвижимости, являвшегося предметом договора купли-продажи от [дата] между ФИО1 и ФИО3, признанного судом незаключенным, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей безосновательно, в отсутствии договорных отношений удерживались ответчиком.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] включительно в размере 1 193 638, 12 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Следовательно, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. До момента квалификации судом спорного договора как незаключенного ФИО1 в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований о понуждении к регистрации, основанных на договоре, в другом деле.

Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения суда по иному делу; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате процентов с неосновательного обогащения ранее этой даты.

До момента, когда суд квалифицировал договор как незаключенный (решение суда от [дата]), ФИО1 в отсутствие однозначных доказательств обратного мог полагать, что договор порождает юридические последствия.

В связи с чем довод апелляционной жалобы об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, который по мнению заявителя жалобы, истек [дата], отклоняется, как основанный на неправильном толковании материального права.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям мстца, денежные средства подлежат взысканию за период начиная с [дата] (за 3 года предшествующие обращению в суд с настоящим исковым заявлением) по [дата] (конечный период указанный в исковом заявлении).

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

4 000 000

[дата]

7, 75%

365

20 383, 56

4 000 000

[дата]

7, 50%

365

34 520, 55

4 000 000

[дата]

7, 25%

365

33 369, 86

4 000 000

[дата]

365

37 589, 04

4 000 000

[дата]

6, 50%

365

34 904, 11

4 000 000

[дата]

6, 25%

365

10 958, 90

4 000 000

[дата]

6, 25%

366

27 322, 40

4 000 000

[дата]

366

50 491, 80

4 000 000

[дата]

5, 50%

366

33 661, 20

4 000 000

[дата]

4, 50%

366

17 213, 11

4 000 000

[дата]

158

4, 25%

366

73 387, 98

4 000 000

[дата]

4, 25%

365

37 260, 27

4 000 000

[дата]

4, 50%

365

17 260, 27

4 000 000

[дата]

365

27 397, 26

4 000 000

[дата]

5, 50%

365

24 712, 33

4 000 000

[дата]

6, 50%

365

34 904, 11

4 000 000

[дата]

6, 75%

365

31 068, 49

4 000 000

[дата]

7, 50%

365

46 027, 40

4 000 000

[дата]

8, 50%

365

52 164, 38

4 000 000

[дата]

9, 50%

365

14 575, 34

4 000 000

[дата]

20%

365

92 054, 79

4 000 000

[дата]

17%

365

42 849, 32

4 000 000

[дата]

14%

365

1 534, 25

Итого:

1077

6, 75%

795 610, 72

Сумма, подлежащая взысканию составит 795 610 руб. 72 коп, размер госпошлины, соответственно 11 156, 10 руб.

В связи с чем решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2022 года изменить, изложив решение в следующей редакции: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 975610 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 156 руб.10 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.