Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А66-3905/2006 Иск ООО о взыскании убытков с ЗАО, возникших из-за отказа ответчика возвратить стоимость товара, не отвечающего, по мнению истца, требованиям заказа, не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заказа лестницы иных размеров, нежели полученная представителем истца по товарной накладной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А66-3905/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" директора Пальмова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение от 27.06.2006 (судья Жукова В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 (судьи Борцова Н.А., Истомина О.Л., Силаев Р.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3905/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") обратилось Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пожтехинвест" (далее - ЗАО "Пожтехинвест") о взыскании убытков в сумме 13 876 руб. 80 коп., возникших из-за отказа ответчика возвратить стоимость товара, не отвечающего, по мнению истца, требованиям заказа.

Решением суда от 27.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фаворит" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Фаворит" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ЗАО "Пожтехинвест" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пожтехнинвест" направило ООО "Фаворит" счет от 25.01.2006 N 76 на оплату лестницы пожарной 3-коленной, в котором указано, что "оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара". На основании указанного счета ООО "Фаворит" произвело оплату лестницы пожарной 3-коленной по платежному поручению от 26.01.2006 N 32, а представителем истца, действующим на основании доверенности от 10.02.2006 N 00000029, лестница пожарная 3-коленная получена по товарной накладной от 10.02.2006 N 2000079.

Поскольку, по мнению истца, полученная лестница не соответствовала требованиям заказа, а ответчик отказался произвести ее замену или возвратить стоимость, ООО "Фаворит" обратилось в суд с настоящим иском. При этом истец ссылался на то, что его сотрудником Павловой Н.В. по телефону был сделан заказ в ЗАО "Пожтехинвест на приобретение лестницы длиной до 6 м., в то время как полученная ответчиком от истца лестница имеет длину 12 м.

Суд по материалам дела пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по передаче лестницы, а истца - по ее получению и оплате свидетельствуют о совершении сторонами сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Согласно части 2 указанной статьи, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заказа лестницы иных размеров, нежели полученная представителем истца по товарной накладной от 10.02.2006 N 2000079. Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств того, что заказ в ЗАО "Пожтехинвест" был сделан на лестницу размером до 6 м., ООО "Фаворит" в материалы дела не представило. Объяснения Павловой Н.В., представленные в материалы дела, таким доказательством не являются.

Кассационная инстанция считает, что отклонение ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля Павловой Н.В. (с учетом того обстоятельства, что в материалы дела представлены ее письменные объяснения), не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, способного привести к принятию неправильного решения.

При таком положении, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права", кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3905/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева