Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А66-16334/2005 Дело по иску Администрации к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды земель и пеней за просрочку внесения платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку суд ошибочно исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений в период, за который заявлены требования, однако спорный договор аренды является действующим, а исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы не зависит от фактического использования им участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А66-16334/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2006 по делу N А66-16334/2005 (судья Закутская С.А.),

установил:

Администрация города Твери (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилищно-строительное предприятие "Монолит" (далее - ЗАО "Монолит") о взыскании 876 817 руб. 19 коп., в том числе 716 300 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.04.2003 по 31.07.2005 в соответствии с договором от 22.01.2002 N 33 аренды земель и 160 517 руб. 19 коп. пеней за просрочку внесения платежей.

Решением от 07.07.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. Администрация в кассационной жалобе просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, поскольку стороны не совершили предусмотренных договором действий ни для расторжения, ни для продления договора на определенный срок, позиция Администрации о возобновлении договора на неопределенный срок не противоречит статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора от 22.01.2002; и по истечении определенного договором срока арендатор вносил арендную плату, а разрешение на строительство было продлено до 31.12.2003, что опровергает вывод суда о прекращении договора после 10.01.2003; фактически ЗАО "Монолит" земельный участок не возвратило, лишив Администрацию возможности распоряжаться данным имуществом.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 22.01.2002 N 119 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Монолит" (арендатор) заключен договор от 22.01.2002 N 33 аренды земельного участка площадью 10105,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Бобкова, 38 в Пролетарском районе, с кадастровым номером 69:40:03 00 020:0039 под строительство 9-этажного жилого дома.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 2 договора. Арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату в размере согласно приложению N 2 к договору (пункт 2.1), арендная плата вносится в бюджет города частями: не позднее 15 апреля - 1/4 годовой суммы, не позднее 15 июля -1/4 годовой суммы, не позднее 15 октября - 1/2 годовой суммы (пункт 2.2).

Пунктом 5.2 за несвоевременную уплату арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора по истечении срока действия договор может быть продлен по договоренности сторон. При этом арендатор подает арендодателю в установленном порядке заявку на заключение договора на новый срок не позднее, чем за 30 дней до окончания действия договора. В случае неисполнения данного условия договор по усмотрению арендодателя может считаться расторгнутым по истечении срока, на который он был заключен, или продлен на определенный срок постановлением Администрации. О принятом решении арендодатель письменно извещает арендатора. Продление действия договора осуществляется на определенный срок постановлением главы Администрации.

Согласно пункту 7.1 договор действует до 10.01.2003 и может быть продлен постановлением Администрации.

Администрация, ссылаясь на наличие у ЗАО "Монолит" задолженности по арендой плате за период с 15.04.2003 по 31.07.2005, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор от 22.01.2002 нельзя считать продленным на неопределенный срок, поскольку стороны не совершили предусмотренных пунктом 6.3 договора действий, а доказательств фактического использования ответчиком земельного участка в спорный период не представлено.

Между тем данные выводы суда не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае в пункте 6.3 договора стороны определили порядок продления договора на определенный срок по инициативе арендатора или арендодателя. Однако несовершение никем из сторон действий по продлению договора в соответствии с названным пунктом при том, что никаких мер к освобождению и возврату земельного участка арендатор также не предпринял, не свидетельствует о прекращении договора, который в таком случае должен считаться возобновленным на неопределенный срок в силу прямого указания закона - статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд ошибочно исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений в период, за который заявлены требования.

Поскольку договор от 22.01.2002 является действующим, исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы не зависит от фактического использования им участка. Поэтому предъявления доказательств данного обстоятельства от Администрации не требовалось, а доказательств того, что земельный участок, переданный по договору аренды, был возвращен арендатором арендодателю, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда как содержащее выводы, не соответствующие нормам материального права и имеющимся в деле документам, подлежит отмене. Поскольку суд, признав иск необоснованным по праву, не проверял размер заявленных требований, дело подлежит направлению в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение, по результатам которого суду также необходимо разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2006 по делу N А66-16334/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина