Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А66-13955/2005 Дело по иску Конкурсного управляющего МУП к Комитету о признании сделки недействительной направлено на новое рассмотрение, поскольку в деле отсутствует подлинный текст решения суда первой инстанции, его резолютивная часть, а также протокол судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А66-13955/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Администрации Максатихинского района Тверской области Плясенко Н.А. (доверенность от 12.06.2006) и Афанасьева К.Н. (доверенность от 26.10.2006), от Комитета по управлению имуществом Максатихинского района Тверской области Бубнова А.А. (доверенность от 11.10.2006), от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области Бубнова А.А. (доверенность от 24.10.2006),

рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Администрации Максатихинского района Тверской области на решение от 13.04.2006 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 (судьи Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13955/2005,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области (далее - конкурсный управляющий МУМПКХ) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом Максатихинского района Тверской области (далее - Комитет) о признании недействительной сделки по передаче имущества из хозяйственного ведения МУМПКХ в муниципальную казну.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительной сделку как совершенную с нарушением норм статей 17, 18 Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация Максатихинского района Тверской области (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области (далее - МУП ЖКХ).

Решением от 13.04.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУМПКХ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители МУМПКХ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета и МУП ЖКХ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в деле отсутствует подлинный текст решения суда первой инстанции, его резолютивная часть, а также протокол судебного заседания. В деле имеется только копия решения, приложенная к апелляционной жалобе МУМПКХ.

Требования к содержанию решения установлены статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы права в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отсутствие подлинного текста решения не позволяет признать законным судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий спор, не устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, а напротив, оставил обжалуемое решение без изменения, несмотря на то, что проверить его законность не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13955/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева