Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г. N А52-1378/2006/2 Заявление Предпринимателя о признании незаконным решения ИФНС об отказе в регистрации контрольно-кассовых машин и об обязании зарегистрировать их не удовлетворено, поскольку спорные ККМ приобретены Предпринимателем после опубликования письма Роспрома и заявитель должен был знать об отсутствии данной модели в Государственном реестре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2006 г. N А52-1378/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2006 по делу N А52-1378/2006/2 (судья Радионова И.М.),

установил:

Предприниматель Вересова Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 04.05.2006 N 19-25/23693 об отказе в регистрации четырех контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) модели "Стайер-01Ф" и об обязании зарегистрировать их.

Решением суда от 17.07.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку согласно протоколу заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ (далее - ГМЭК) от 12.03.2004 N 1/77-2004 ККМ указанная модель исключена из Государственного реестра ККМ, решение налогового органа от 04.05.2006 об отказе зарегистрировать ККМ является законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 17.07.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель 27.04.2006 обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации ККМ модели "Стайер-01Ф" с заводскими номерами 7012466, 7012511, 7012579, 7012384 для использования в такси.

Налоговый орган письмом от 04.05.2006 N 19-25/23693 отказал Вересовой Н.М. в регистрации ККМ со ссылкой на исключение данной модели из Государственного реестра ККМ.

Предприниматель обжаловал указанное решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку протокол ГМЭК от 12.03.2004 официально не опубликован, он не влечет правовых последствий, а включенные по состоянию на 27.06.2003 в Государственный реестр ККМ подлежат применению до истечения нормативного срока их амортизации. Кроме того, Порядок регистрации ККМ в налоговых органах (далее - Порядок), утвержденный приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.95 N ВГ-3-14/36, не предусматривает исключение ККМ из Государственного реестра в качестве основания для отказа в ее регистрации, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции не соответствует статье 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными. В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что при осуществлении денежных расчетов применяются ККМ, включенные в Государственной реестр, порядок ведения которого, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации.

До принятия Закона о ККТ функции по ведению Государственного реестра осуществлялись ГМЭК согласно Положению о ГМЭК, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.93 N 903, из которого следует, что основными задачами ГМЭК являются определение моделей ККМ, допускаемых к использованию на территории Российской Федерации, формирование и ведение Государственного реестра.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в отличие от Закона о ККТ каких-либо требований к порядку ведения Государственного реестра не устанавливал.

Вместе с тем решение от 12.03.2004 принято ГМЭК в период действия пункта 4 статьи 3 Закона о ККТ, согласно которому Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

В данном случае протокол ГМЭК N 1/77-2004 об исключении с 01.10.2004 из Государственного реестра ККМ модели "Стайер-01Ф" официально в установленном порядке не опубликован, однако это обстоятельство не влечет последствий, указанных в статье 15 Конституции Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" официальным опубликованием нормативного правового акта федеральных органов исполнительной власти является опубликование в "Российской газете", а также Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде Научно-техническим центром правовой информации "Система".

Исключение из этого правила составляют нормативные правовые акты, не нуждающиеся в государственной регистрации, порядок опубликования которых определен федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт (пункт 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации").

Перечень моделей ККМ и их версий, включенных в Государственный реестр, опубликован в газете "Промышленный еженедельник" на основании письма Федерального агентства по промышленности (далее - Роспром) от 28.11.2005 N БА-857/16, на которое с 2004 года возложено ведение Государственного реестра ККМ. Такое опубликование согласно приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 13.07.2004 N 41 признается официальным.

В названном перечне ККМ модели "Стайер-01Ф" отсутствует.

Поскольку спорные ККМ приобретены предпринимателем после опубликования письма Роспрома от 28.11.2005 и заявитель должен был знать об отсутствии названной модели в Государственном реестре, Инспекция правомерно отказала ему в регистрации ККМ. По этим же основаниям не имеет значения довод Вересовой Н.М. о том, что нормативный срок амортизации ККМ еще не истек.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда, принятое с нарушением норм материального права, следует отменить и в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

При этом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с заявителя подлежит 100 руб. государственной пошлины, возвращенной по решению суда, а также 50 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2006 по делу N А52-1378/2006/2 отменить.

В удовлетворении заявленных требований предпринимателю Вересовой Наталье Михайловне отказать.

Взыскать с предпринимателя Вересовой Натальи Михайловны в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов