Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А26-6304/2006-27 Заявление Администрации о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД о привлечении к административной ответственности за непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению движения по улице при том, что пользование дорогой в связи с наличием на ней выбоин и просадок угрожает безопасности дорожного движения, не удовлетворено, поскольку Администрация как лицо, ответственное за находящуюся в ее ведении автомобильную дорогу, должна не только содержать ее в безопасном для движения состоянии, но и принимать меры к запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование угрожает безопасности
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А26-6304/2006-27 Заявление Администрации о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД о привлечении к административной ответственности за непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению движения по улице при том, что пользование дорогой в связи с наличием на ней выбоин и просадок угрожает безопасности дорожного движения, не удовлетворено, поскольку Администрация как лицо, ответственное за находящуюся в ее ведении автомобильную дорогу, должна не только содержать ее в безопасном для движения состоянии, но и принимать меры к запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование угрожает безопасности
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2006 г. N А26-6304/2006-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,
рассмотрев 20.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2006 по делу N А26-6304/2006-27 (судья Зинькуева И.А.),
установил:
Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Петрозаводска (далее - ОГИБДД, административный орган) от 01.08.2006 N 001661/64651 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2006 в удовлетворении заявления отказано. Признавая оспариваемое постановление административного органа законным, арбитражный суд установил, что Администрация содержит находящуюся в ее ведении муниципальную автомобильную дорогу в состоянии, угрожающем безопасности движения - проезжая часть дороги в районе улицы Заводской в г. Петрозаводске имеет повреждения, затрудняющие движение транспортных средств. Размеры таких повреждений превышают предельно допустимые, установленные ГОСТом Р 50597-93. Вопреки требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) Администрация не приняла мер к запрещению или ограничению движения по участку дороги, имеющему повреждения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится исключительно содержание и строительство дорог общего пользования. К компетенции органов местного самоуправления не отнесены иные вопросы в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, обеспечение дорог техническими средствами регулирования дорожного движения.
В отзыве на кассационную жалобу ОГИБДД не соглашается с доводами жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Постановлением ОГИБДД от 01.08.2006 N 001661/64651 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, которое выразилось в том, что она не приняла мер по своевременному запрещению или ограничению движения по улице Заводской на участке от улицы Зайцева до железнодорожного переезда при том, что пользование дорогой в связи с наличием на ней выбоин и просадок, размеры которых превышают указанные в качестве предельно допустимых в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, угрожает безопасности дорожного движения. Неправомерные действия (бездействие) Администрации квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ, в соответствии с которой установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Наказание назначено в размере минимальной санкции - 20 000 руб.
Администрация оспорила в арбитражном суде постановление о привлечении к административной ответственности.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Совершение административного правонарушения подтверждено актами от 21.07.2006, составленными с участием понятых, согласно которым на проезжей части дороги зафиксированы выбоины длиной 5,5 м, шириной 3 м, глубиной 15 см.; протоколом об административном правонарушении от 24.07.2006.
Пункт 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а пункт 3.1.2 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В кассационной жалобе Администрация ссылается на отсутствие у нее обязанностей по ограничению дорожного движения на участке дороги, поскольку это прямо не предусмотрено Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Подобный вывод представляется ошибочным. Администрация как лицо, ответственное за находящуюся в ее ведении автомобильную дорогу, должна не только содержать ее в безопасном для движения состоянии, но и принимать меры к запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование угрожает безопасности (статья 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункт 13 Основных положений). По смыслу названных нормативных актов осуществление действий по ограничению и запрещению движения по автомобильной дороге является элементом содержания такой дороги, поскольку содержать дорогу - это не только нести финансовые и материальные расходы, но и быть ответственным за ее состояние.
При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2006 по делу N А26-6304/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
Т.В. Шпачева |
Н.В. Марьянкова
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Администрация города оспорила решение суда, в соответствии с которым было признано обоснованным ее привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ (нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог). По ее мнению, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится исключительно содержание и строительство дорог общего пользования, а иные вопросы, в том числе и обеспечение дорог техническими средствами регулирования дорожного движения, не относятся к компетенции местных органов власти. Суд федерального округа, не поддержав доводы кассационной инстанции, пояснил следующее.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для привлечения к ответственности послужил тот факт, что администрация города не приняла мер по своевременному запрещению или ограничению движения на участке автомобильной дороги, где безопасное движение было затруднено из-за наличия выбоин и просадок, размеры которых превышают предельно допустимы нормы, установленные ГОСТом Р 50597-93. Отмечено, что администрация как лицо, ответственное за находящуюся в ее ведении автомобильную дорогу, должна не только содержать ее в безопасном для движения состоянии, но и принимать меры к запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование угрожает безопасности (ст. 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункт 13 Правил дорожного движения). По смыслу названных нормативных актов осуществление действий по ограничению и запрещению движения по автомобильной дороге является элементом содержания такой дороги, поскольку содержать дорогу - это не только нести финансовые и материальные расходы, но и быть ответственным за ее состояние.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А26-6304/2006-27
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника