Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А13-2062/2006-09 Иск ООО к Обществу о взыскании ущерба, возникшего вследствие повреждения офисной техники и процентов за пользование чужими денежными средствами, не удовлетворен, поскольку доказательств того, что ответчиком производились электротехнические работы, ставшие причиной повреждения офисной техники ООО, судом по материалам дела не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А13-2062/2006-09

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2006 по делу N А13-2062/2006-09 (судья Сальников Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (далее - ООО "Инвестстройсервис") обратилось Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПМ Парма" (далее - ООО "ОПМ Парма") о взыскании ущерба в сумме 45 650 руб., возникшего вследствие повреждения офисной техники и 1 752 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

По ходатайству истца определением суда от 03.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баро" (далее - ООО "Баро").

Решением суда от 06.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Инвестстройсервис" просит отменить решение от 06.07.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 10.03.2005 N 168 ООО "Инвестстройсервис" арендует у ООО "ОПМ Парма" офисное помещение, расположенное по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 35, комната 401.

По факту причинения офисной технике истца повреждений 14.03.2005 представителями ООО "Инвестстройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомстар", общества с ограниченной ответственностью "Домовой" составлен акт от 14.03.2005, в котором указано на выведение из строя 12 единиц офисной техники, на наличие в помещении резкого запаха гари, а также на то, что предполагаемой причиной повреждения техники является подача электроэнергии напряжением 380 V или резкий перепад напряжения в сети. В материалы дела представлены акты различных организаций, осуществлявших ремонт поврежденной офисной техники истца, в которых также указано на выход из строя офисной техники в результате перепада напряжения в электросети.

Поскольку, по мнению истца, причиной перепада напряжения во внешней питающей электросети (с существенным превышением предельно допустимых значений), явились электротехнические работы, проводимые ООО "Баро" 13-14 марта 2005 в принадлежащих ответчику электроустановках, ООО "Инвестстройсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем лицо, требующее возмещения убытков (в том числе реального ущерба), должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком 13 -14 марта 2006 года производились электротехнические работы, ставшие причиной повреждения офисной техники ООО "Инвестстройсервис", судом по материалам дела не установлено.

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Инвестстройсервис" заявленных исковых требований.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Баро", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении судом норм процессуального права. Ссылка подателя жалобы на то, что суд не воспользовался своим правом на отложение судебного заседания, предусмотренным пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенная в качестве основания для признания неправомерным обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией отклоняется как несостоятельная. В соответствии с названной нормой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. В данном случае суд таких оснований не усмотрел.

При таком положении вывод суда об отказе в иске кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2006 по делу N А13-2062/2006-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева