Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2006 г. N А05-3738/2006-32 Иск ООО к МУП о признании незаконным и не влекущим юридических последствий для сторон одностороннего досрочного расторжения договора, заключенного сторонами, а также отказа от исполнения указанного договора, подписанного директором МУП, и о признании указанного договора действующим не удовлетворен, поскольку договором прямо не предусмотрено, что заказчик не вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, отказ МУП от спорного договора соответствует требованиям гражданского законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2006 г. N А05-3738/2006-32

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от МУП "Жилкомсервис" МО "Город Архангельск" Воронова М.Б. (доверенность от 30.05.2006), от ООО "Висан - ЖКУ-19" Саматовой Э.М. (доверенность от 17.10.2006),

рассмотрев 01.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висан - жилищно-коммунальный участок-19" на решение от 05.06.2006 (судья Низовцева A.M.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3738/2006-32,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Висан - жилищно-коммунальный участок-19" (далее - ООО "Висан - ЖКУ-19") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о признании незаконным отказа МУП "Жилкомсервис" МО "Город Архангельск" от исполнения договора от 01.04.2004 N 148/04.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным и не влекущим юридических последствий для сторон одностороннее досрочное расторжение договора от 01.04.2004 N 148/04, заключенного между истцом и ответчиком, а также отказ от исполнения указанного договора, подписанный директором МУП "Жилкомсервис" 27.02.2006, и признать договор от 01.04.2004 N 148/04 действующим.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена мэрия города Архангельска (далее - Мэрия).

Решением от 05.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Висан - ЖКУ-19" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что порядок и основания досрочного расторжения договора, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; суд первой и апелляционной инстанций не исследовал правоспособность МУП "Жилкомсервис"; арбитражные суды не исследовали за счет каких средств происходило финансирование указанного договора подряда; суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Висан - ЖКУ-19" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МУП "Жилкомсервис" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Мэрия о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Мэром города Архангельска издано постановление от 09.02.2004 N 41 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на техническую эксплуатацию, содержание, текущий ремонт муниципального жилищного фонда и придомовых территорий на 2004 год" (т.2, л.д. 20-21).

МУП "Жилкомсервис" выступило организатором открытого конкурса.

Согласно пункту 7 названного постановления МУП "Жилкомсервис" должно заключить договор подряда с победителем конкурса.

По итогам проведенного открытого конкурса между МУП "Жилкомсервис" (заказчик) и ООО "Висан - ЖКУ-19" (исполнитель) заключен договор подряда от 01.04.2004 N 148/04 на выполнение услуг по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий (т. 1, л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять весь комплекс работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг по технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта), содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда (Приложение N 1 к договору) и придомовых территорий (Приложение N 2 к договору) населению МО "Город Архангельск".

Пунктом 1.2 договора в краткий перечень комплекса работ по договору включено проведение технических осмотров строительных конструкций, инженерных систем и оборудования жилых зданий (домов), придомовых территорий и плановых строений на придомовых территориях; планирование работ технического обслуживания, текущего ремонта и санитарного содержания жилых зданий (домов) в виде годовых планов и графиков с разбивкой по кварталам и месяцам; содержание мест общего пользования в жилых зданиях (домах), плановых строений на придомовых территориях, внутриквартирный ремонт по ликвидации аварийных ситуаций по вине исполнителя; техническое обслуживание и текущий ремонт строительных конструкций и инженерных систем и оборудования; подготовка жилых домов (зданий) к сезонной эксплуатации; внеплановый текущий (непредвиденный, аварийный) ремонт отдельных частей жилых домов и их оборудование; санитарное содержание жилых зданий (домов) и придомовых территорий.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору за месяц определяется в соответствии с Приложением N 6 и составляет 700 000 рублей без учета НДС.

На основании пункта 5.3.2 договора источниками платежей являются платежи населения по статьям "содержание и ремонт мест общего пользования", "содержание и ремонт выгребных ям", "вывоз ТБО собственными силами"; бюджетные средства, направленные на финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот и субсидий отдельным категориям населения по указанным статьям в пределах средств федерального и областного бюджета"; средства городского бюджета, направленные на финансирование расходов по содержанию жилищного фонда в пределах бюджетной росписи, доведенной до заказчика бюджетными распорядителями.

Пунктом 7.1 договора сторон согласовали, что срок его действия заканчивается 31 декабря 2004 года. В случае если ни одна из сторон не уведомит другую за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год.

Кроме этого в пункте 8.2 договора стороны установили, что в одностороннем порядке досрочно договор может быть расторгнут или изменен в случае неисполнения обязательств по договору сторонами; в случае проведения заказчиком конкурса по отдельным жилищно-эксплуатационным участкам на право заключения договора подряда на техническую эксплуатацию, содержание, текущий ремонт муниципального жилищного фонда при надлежащем уведомлении исполнителя; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

МУП "Жилкомсервис" направило в адрес ООО "Висан-ЖКУ-19" извещение от 27.02.2006 N 814/01-14 об отказе от исполнения договора подряда, в котором также сообщило ООО "Висан-ЖКУ-19" о расторжении договора подряда от 01.04.2004 N 148/04 на основании статьей 450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 апреля 2006 года (т.1, л.д. 13).

ООО "Висан - ЖКУ-19", полагая, что отказ МУП "Жилкомсервис" от договора подряда от 01.04.2004 N 148/04 является незаконным, обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований ООО "Висан - ЖКУ-19" ссылается на то, что расторжение муниципального контракта, каким, по его мнению, является договор подряда от 01.04.2004 N 148/04, возможно только по соглашению сторон или по решению суда. Кроме того, по мнению истца, отказаться от заключенного договора МУП "Жилкомсервис" могло только с согласия Мэрии как собственника муниципального имущества, т.к. жилищный фонд передан МУП "Жилкомсервис" на праве хозяйственного ведения, которое не было зарегистрировано.

Согласно статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Статья 310 названного Кодекса закрепляет общее правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Однако согласно статье 717 Кодекса заказчик в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком может отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Поскольку договором от 01.04.2004 N 148/04 прямо не предусмотрено, что заказчик не вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, отказ МУП "Жилкомсервис" от спорного договора, содержащийся в письме от 27.02.2006 N 814/01-14, подписанным директором МУП "Жилкомсервис", соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы МУП "Жилкомсервис" о том, что договор от 01.04.2004 N 148/04 является муниципальным контрактом, оценены судом первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Согласно Положению о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, утвержденному решением Архангельского городского совета депутатов от 27.05.2003 N 167, муниципальный контракт (договор) заключается муниципальным заказчиком от имени муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанциями, договор от 01.04.2004 N 148/04 заключен МУП "Жилкомсервис" от своего имени, а не от именно муниципального образования "Город Архангельск", и не финансировался за счет средств муниципального бюджета, что подтверждается письмом Департамента финансов и казначейского исполнения бюджета (т.2, л.д. 63). Таким образом, основания для признания его муниципальным контрактом отсутствуют. Тот факт, что указанный договор заключен по итогам проведенного открытого конкурса, не свидетельствует о том, что он является муниципальным контрактом, так как согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации путем проведения конкурса как одной из форм торгов может быть заключен любой договор.

Согласно статье 64 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений норм данного закона обоснован и соответствует действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом первой и апелляционной инстанций, проанализированы и правильно оценены в судебных актах. Доводы кассационной жалобы по этому поводу сводятся к переоценке доказательств.

Ссылка представителя ООО "Висан-ЖКУ-19" в судебном заседании кассационной инстанции на то, что до производства полной оплаты выполненной работ по договору МУП "Жилкомсервис" не имело право отказаться от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной. На обстоятельства, связанные с производством оплаты по договору, ООО "Висан -ЖКУ-19" не ссылалось в обоснование своих требований при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Изменение оснований иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, упомянутая норма права не связывает возможность заказчика отказаться от исполнения договора подряда с оплатой по договору, а лишь устанавливает обязанность заказчика оплатить подрядчику часть работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в случае такого отказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3738/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висан - жилищно-коммунальный участок-19" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева