Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2006 г. N А05-3088/2006-30 Иск Учреждения к Предпринимателю в части взыскания задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды здания и дополнительными соглашениями к нему удовлетворен, поскольку арендуемое имущество является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении истца, размер арендной платы правомерно увеличен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченного органа государственной власти в области управления федеральным имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2006 г. N А05-3088/2006-30

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Невдаха К.Н. его представителя Смоляржа B.C. (доверенность от 25.07.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2006 по делу N А05-3088/2006-30 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бушева Н.М.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Невдаху Константину Николаевичу (свидетельство от 14.01.2005 серии 29 N 001146170) о взыскании 654 216 руб. 90 коп., в том числе 410 224 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за 2003 - 2005 годы в соответствии с договором от 31.12.2000 N 8-К аренды здания и дополнительными соглашениями к нему, 115 332 руб. 26 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 6974 руб. 40 коп. в возмещение расходов на содержание помещений, 31 582 руб. в возмещение расходов истца по уплате налога на землю и 90 103 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате налога на имущество.

Решением от 31.05.2006 (судья Шапран Е.Б.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Университета взыскано 410 224 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате исходя из ежемесячного размера арендной платы 823,95 у.е. в 2003 году, 956,19 у.е. в 2004 году, 1152,21 у.е. в 2005 году и в пределах заявленной суммы; 6974 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг телефонной связи и 115 332 руб. 36 коп. задолженности по оплате электроэнергии с учетом признания данной суммы ответчиком; в части возмещения расходов истца по уплате налога на имущество и земельного налога в иске отказано ввиду признания судом незаключенным дополнительного соглашения от 01.10.2004 вследствие отсутствия его государственной регистрации. При определении суммы задолженности по арендной плате суд исходил из расчета истца, произведенного по утвержденным уполномоченными органами на соответствующий год размерам коэффициентов и индексов.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006 решение от 31.05.2006 изменено в части взыскания задолженности по арендной плате, с предпринимателя в пользу Университета взыскано 237 172 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате. Суд исходил из того, что размер арендной платы мог быть изменен только по соглашению сторон, об увеличении размера арендной платы на 2003 год, а также на период с 01.01.2005 по 03.03.2005 стороны соглашения не достигли, поэтому в указанные периоды арендная платы должна рассчитываться исходя из суммы 383 у.е., согласованной сторонами в 2001 году.

Университет в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, с учетом того, что арендуемое имущество является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении истца, а также исходя из пункта 3.4 договора от 31.12.2000, размер арендной платы мог быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами; данное условие договора не противоречит статьям 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Невдах К.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения; указывает, что за 2003 год задолженность по арендной плате у него отсутствует, поскольку арендная плата вносилась по ставке, согласованной сторонами дополнительным соглашением от 25.09.2001; из пункта 3.4 договора при его толковании не следует возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке; необходимость для сторон руководствоваться нормативными правовыми актами при определении размера арендной платы договором также не установлена; размер арендной платы, равный 1152,21 у.е., в 2005 году согласован сторонами только с 03.03.2005 и применение его истцом при расчете задолженности с 01.01.2005 неправомерно.

В судебном заседании представитель Невдаха К.Н. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Университет о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет (арендодатель) и предприниматель Невдах К.Н. (арендатор) заключили договор от 31.12.2000 N 8-К о сдаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Университетом на праве оперативного управления, - нежилых помещений N 2, 2а, 3, 4, 4а, 5-9 общей площадью 228,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Архангельск, Новгородский пр., д. 34 (пристройка), для использования под гардероб, коридор, кухню, санузел, обеденный зал, кабинет директора, душевую сроком с 01.01.2001 по 01.01.2025.

Размер, порядок и сроки расчетов определены разделом 3 договора. За пользование нежилыми помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно прилагаемому расчету (пункт 3.1); арендатор обязан оплачивать отдельно предъявляемые арендодателем текущие счета за пользование телефоном, междугородние переговоры, эксплуатационные расходы и коммунальные услуги (пункт 3.3); плата за пользование земельным участком, занимаемым арендуемыми помещениями и предназначенным для пользования ими, не включается в арендную плату и оплачивается по отдельным счетам (пункт 3.5); арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.6).

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может изменяться по независящим от арендодателя причинам (при изменении действующих законодательных и иных нормативных актов), по соглашению сторон не чаще одного раза в год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2001 предпринимателю переданы в аренду также подвальные помещения площадью 101,9 кв. м в том же здании.

Дополнительным соглашением от 25.09.2001, вступающим в действие с 01.10.2001, стороны установили арендную плату в размере 383 у.е. (с учетом платы за подвальные помещения).

Согласно дополнительному соглашению от 22.09.2005, срок действия которого установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004, арендная плата в месяц составляет 956,19 у.е.

Дополнительным соглашением от 10.10.2005 стороны определили, что арендная плата в месяц составляет 1152,21 у.е. Срок действия дополнительного соглашения определен с 03.03.2005 по 31.12.2005.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате и иным платежам, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 608 названного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или лицу, управомоченному законом либо собственником. Университету как высшему учебному заведению, являющемуся образовательным учреждением, право сдачи в аренду имущества, находящегося в его оперативном управлении, предоставлено статьей 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", статьей 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Указанными статьями в редакциях, действовавших на момент заключения договора аренды от 31.12.2000 вплоть до изменения их Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, было предусмотрено, что сдача в аренду образовательным учреждением имущества осуществляется по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе. На момент заключения договора действовало также Положение о порядке оформления закрепления административных зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, передаче их в аренду и безвозмездное пользование, утвержденное распоряжением Мингосимущества России от 23.03.98 N 252-р, согласно пункту 4.2.8 которого арендная плата по договорам аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за организацией, рассчитывается в соответствии с методикой, утверждаемой Мингосимуществом России.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер задолженности по арендной плате, исходил только из согласованного сторонами размера ежемесячной арендной платы, не признав право арендодателя изменить размер арендной платы в одностороннем порядке. Однако данный вывод сделан судом без учета указанных положений законодательства, которыми должны были руководствоваться стороны при заключении и исполнении договора аренды от 31.12.2000 и которые не могут не приниматься во внимание при толковании условий договора. В таком случае размер арендной платы за использование федерального имущества, закрепленного за Университетом на праве оперативного управления, не мог определяться сторонами произвольно и зависеть только от достижения ими соглашения. Передавая имущество в оперативное управление учреждения, собственник не утрачивает права собственности, сохраняя права контроля за использованием этого имущества.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции, посчитавшего, что размер арендной платы в соответствующий период должен рассчитываться по цене, установленной нормативными правовыми актами уполномоченного органа государственной власти в области управления федеральным имуществом.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку при его принятии суд неправильно применил нормы материального права, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы, связанные с ее подачей, в сумме 1000 руб., перечисленных Университетом в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 01.09.2006 N 4784, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2006 по делу N А05-3088/2006-30 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2006 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Невдаха Константина Николаевича в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина