Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2006 г. N А56-37724/2005 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не удовлетворено, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что он был лишен возможности своевременного обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой с приложением ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2006 г. N А56-37724/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" "Водоканал" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по делу NА56-37724/2005,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006. Согласно штампу на конверте кассационная жалоба отправлена в арбитражный суд по почте 06.10.2006.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указал на свое тяжелое финансовое положение - отсутствие необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины. Поскольку предприятие смогло оплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы только 06.10.2006, заявитель обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Между тем, как следует из приложенной к кассационной жалобе квитанции, государственная пошлина в размере 1 000 руб. уплачена 06.10.2006 физическим лицом - Хральченко Еленой Александровной.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается податель кассационной жалобы в качестве обоснования уважительности пропуска процессуального срока, не подтверждается представленными предприятием доказательствами.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприятием не представлены доказательства того, что оно было лишено возможности по своевременному обращению в арбитражный суд с кассационной жалобой с приложением ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы следует отказать, а кассационную жалобу возвратить заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу возвратить муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" "Водоканал".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 25 листах.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк