Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-1212/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-1212/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Новикова М.Ю. и Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Роговой И.И, представителя ответчика Жога В.А, представителя истца Буканова А.П, представителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (далее - УФО МО РФ) Голотовой М.Ю. посредством видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53\2022 по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение Калужского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2022 г, которым частично удовлетворен иск командира войсковой части N к "данные изъяты" Ланьшину И.Ю. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, объяснения представителя ответчика в обоснование своей апелляционной жалобы, истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в обоснование апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Ланьшин с 17 июля 2019 г. по 24 июля 2022 г. "данные изъяты" N в должности "данные изъяты". В 2019 г. Ланьшин принял на ответственное хранение у ФИО11 "данные изъяты". В 2019 - 2021 г. в ходе полугодовых и годовых инвентаризаций подтверждено наличие этого имущества у Ланьшина. В ходе инвентаризации с 26 мая по 10 июня 2022 г. у Ланьшина установлена недостача "данные изъяты" в связи с чем командир войсковой части N обратился в суд с иском к Ланьшину о привлечении к материальной ответственности на общую сумму 23 367 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично на сумму 19 800 руб.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением, просит его отменить в части отказа на сумму 8 565, 02 руб.

В обоснование истец описывает происшедшие события и указывает, что по результатам проверки инвентаризационной комиссией в июне 2022 г. установлена недостача числящегося за Ланьшиным имущества. Инвентаризации, проведенные с августа 2019 г. по декабрь 2021 г, установили, что всё имущество, числящееся за ответчиком, в наличии. К командованию или в другие органы по факту недостачи имущества или по вопросу его списания Ланьшин не обращался.

До инвентаризации 16 мая 2022 г. Ланьшин дал расписку, подтверждающую, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к перемещениям нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется. В последствии Ланьшин уничтожил эту расписку. Суд первой инстанции эти действия ответчика не оценил. На предложения представить недостающее имущество Ланьшин не реагировал, от дачи объяснений по факту отсутствия материальных ценностей отказался. В самой инвентаризационной ведомости ответчик никаких замечаний не указал. "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование представитель ФИО12 указывает, что истец не представил в суд оригинал инвентаризационной описи, а представил второй вариант инвентаризационной описи, в которой не заполнены столбцы с 11 по 19 и отсутствует дата после подписи Ланьшина. Далее Жога утверждает, что истец представил в суд два различных варианта инвентаризационных описей, делая на основе этого вывод о фальсификации этих ведомостей.

Бухгалтерские документы, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами, так не соответствуют общероссийскому классификатору управленческой документации (ОКУД). Акт инвентаризации не имеет даты его утверждения.

Утверждение суда о том, что "данные изъяты" не эксплуатировался, противоречит результатам прокурорской проверки, которая установила, что "данные изъяты" введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. При определении стоимости "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска истец не учёл степень его износа. Этот "данные изъяты" подлежал списанию.

Инвентаризационная опись, согласно которой ФИО13 передал генераторы шума Ланьшину, оформлена с нарушением - отсутствует отметка о сдаче имущества ФИО14, что подтверждает, что "данные изъяты" ответчику не передавались.

Истец не представил приказы о назначении Ланьшина материально ответственным лицом и закреплении за ним материальных ценностей.

Не доказан размер ущерба, вина Ланьшина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и утратой "данные изъяты", который хранился в одной и той же комнате, что и "данные изъяты", к которой имел доступ неограниченный круг лиц. Ланьшин неоднократно пытался принять меры по предотвращению утраты "данные изъяты" путём подачи рапортов командованию.

Инвентаризация проводилась в отсутствие Ланьшина. Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" при инвентаризации создавались условия, в которых Ланьшин не мог обеспечить сохранность вверенного имущества, вскрывалось оборудование без его согласия, отдавались дезорганизационные приказы. Члены инвентаризационной комиссии создали условия, при которых невозможно установить виновных.

Свидетель "данные изъяты" объявил Ланьшину два строгих выговора. В материалах дела имеется рапорт Ланьшина о неприязненных отношениях между ним, "данные изъяты", а так же об оказании на него давления этими свидетелями, а так же "данные изъяты" с целью принуждения его к "данные изъяты". На основании этого Жога делает вывод о наличии в действиях "данные изъяты" состава превышения должностных полномочий и оговоре им Ланьшина.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Калужский гарнизонный военный суд иск удовлетворил частично на сумму 19 800 руб. Суд первой инстанции установив вину ответчика в утрате "данные изъяты", взыскал с Ланьшина его балансовую стоимость в размере 19 800 руб. Вины ответчика в утрате "данные изъяты" не установлено, в связи с чем, в иске на сумму, превышающую 19 800 руб, отказано. Своё решение суд первой инстанции мотивировал тем, что недобросовестное исполнение Ланьшиным своих служебных обязанностей и не принятие мер по обеспечению сохранности имущества повлекло утрату "данные изъяты". А именно выдача "данные изъяты" другим военнослужащим воинской части без оформления документов, фактическое отсутствие учёта выданных генераторов шума, отказ от объяснений по обстоятельствам пропажи этого имущества.

Что касается "данные изъяты" то суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика возможности сохранить это имущество. Так комплектующие, входившие в состав этого изделия, хранились в различных местах, в "данные изъяты" к которым имели доступ иные военнослужащие, а ответчик не мог контролировать этот доступ.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину.

В силу п. 1 ст. 3 и ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе утрата имущества.

В соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выпиской из приказа командира войсковой части N от 19 августа 2019 г. N 111 (т. 1 л.д. 10) подтверждается, что Ланьшин проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты". Приказами того же должностного лица от "данные изъяты" исключён из списков личного состава воинской части.

Согласно копии инвентаризационной (сличительной ведомости) от 18 мая 2020 г. "данные изъяты" передал Ланьшину "данные изъяты"

Как показал сам Ланьшин в объяснениях от 27 мая 2022 г. (т. 2 л.д. 30 - 33, 81 - 84), по должности он является материально ответственным лицом и за ним закреплены "данные изъяты".

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" были розданы "данные изъяты", их учёт не вёлся. При инвентаризации "данные изъяты" пришлось искать у военнослужащих, при этом все, кроме одного "данные изъяты" нашли. Пропавший "данные изъяты" был новый, никогда не эксплуатировался. Это подтверждается справкой расчётом (т. 1 л.д. 28).

Согласно имеющимся в материалах дела инвентаризационным (сличительным) ведомостям, в войсковой части N дважды в год проводилась инвентаризация имущества, в том числе закреплённого за ответчиком. С 2019 года по 2021 год всё имущество, закреплённое за Ланьшиным, было в наличии.

В соответствии с планом проведения инвентаризации (т. 1 л.д. 121 - 125) и инвентаризационной (сличительной) ведомости N 719, инвентаризация имущества закреплённого за Ланьшиным проведена с 26 мая по 10 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 17 - 19).

По приказу командира войсковой части N N 719 от 21 апреля 2022 г. проведена проверка хозяйственной деятельности войсковой части, в том числе начальника станции технического контроля ФИО15. Согласно ведомости наличия и качественного состояния материальных ценностей, у материально ответственного лица Ланьшина выявлена недостача "данные изъяты".

Из копии рапорта Ланьшина от 14 июля 2022 г. усматривается, что он обязуется после увольнения с военной службы возместить оставшуюся сумму ущерба (т. 1 л.д. 161).

Таким образом, судом установлено, что Ланьшин получил под отчёт "данные изъяты" который в последующем утрачен по вине ответчика.

Что касается "данные изъяты" в решении суда первой инстанции приведены исчерпывающие основания, по которым отказано в удовлетворении иска в этой части, а в апелляционной жалобе истца не приведено доводов, опровергающих эти основания.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части взыскания стоимости "данные изъяты", суд первой инстанции не принял во внимание сведения, содержащиеся в исследованных им в судебном заседании ведомостях наличия и качественного состояния материальных ценностей, находящихся у Леньшина (т. 1 л.д. 29 - 36, 134 - 141), в которых указана дата выпуска "данные изъяты" и данные, содержащиеся в инвентаризационных (сличительных) ведомостях за период "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции представитель УФО МО РФ пояснила, что аналогичные сведения, о введении "данные изъяты" в эксплуатацию, содержатся и в инвентаризационных ведомостях за 2018 год. Вся партия, числящаяся за ответчиком "данные изъяты", поступила в воинскую часть одновременно. Кроме того, она показала об эксплуатации этого "данные изъяты", что согласуется с ответом из военной прокуратуры Калужского гарнизона от 16 ноября 2022 г. (т. 3 л.д. 157, 158).

Эти сведения противоречат справке расчёту, где указана полная балансовая стоимость "данные изъяты" без учёта его износа 19 800 руб. и показаниям свидетеля ФИО16, в части того, что утраченный прибор новый и не эксплуатировался, из которых суд первой инстанции исходил при определении стоимости генератора шума.

Оценив эти доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из указанных и исследованных в суде первой инстанции инвентаризационных ведомостей, ведомости наличия и качественного состояния материальных ценностей, находящихся у ФИО17, поскольку содержащиеся в них сведения относительно стоимости утраченного прибора согласуются между собой и с представленным в суд апелляционной инстанции доказательствами, в частности ответом из "данные изъяты". Расчёт стоимости "данные изъяты" без учёта износа, представленный истцом в суд первой инстанции, судебная коллегия оценивает критически, так же как и показания свидетеля ФИО18 относящиеся к оценке "данные изъяты" как нового, который кроме того подписал этот расчёт стоимости утраченного генератора шума.

В силу п. 8 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 декабря 2016 г. "данные изъяты") драгоценные металлы, находящиеся в составе оборудования, приборов независимо от степени их износа учитываются по массе, указанной в технической документации.

С учётом даты выпуска "данные изъяты" и срока его службы - "данные изъяты" лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок службы "данные изъяты" истёк и его стоимость должна определяться по цене содержащихся в нём драгоценных металлов. Этот вывод согласуется с ответом из военной прокуратуры Калужского гарнизона от 16 ноября 2022 г. (т. 3 л.д. 157), данным в результате проведённой проверки, в котором указано о 100 % амортизации стоимости утраченного "данные изъяты".

Из представленного истцом и исследованного в суде апелляционной инстанции паспорта на аналогичное изделие следует, что срок службы "данные изъяты" лет и он содержит "данные изъяты". Исходя из курса Центрального Банка России драгоценных металлов на день обнаружения ущерба суд апелляционной инстанции соглашается с представленным представителем истца расчётом стоимости "данные изъяты" в размере 1 421 руб. 37 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о стоимости "данные изъяты" не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции не применён подлежащий применению приказ Министерства финансов Российской Федерации от 9 декабря 2016 г. N 231, что согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела не усматривается, что представленные истцом письменные доказательства получены с нарушением закона, в том числе инвентаризационные описи, бухгалтерские документы, акт о результатах инвентаризации N 99. Наличие нескольких экземпляров инвентаризационных ведомостей предусмотрено действующим законодательством и несущественное отличие этих экземпляров, на которое указано в апелляционной жалобе представителя ответчика, а так же как не соответствие их ОКУД, не свидетельствует о недопустимости этих доказательств.

Исходя из исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств, сомнений в том, что Ланьшин получил генератор шума N 56576364 для использования и выдачи, не имеется, а доводы в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что Ланьшин не получал генераторы шума и не являлся материально ответственным лицом, являются надуманными и не основанными на материалах дела.

Члены инвентаризационной комиссии, проводившие проверку имущества закреплённого за ответчиком, назначены приказом командира воинской части и перед инвентаризацией прошли соответствующий инструктаж и подготовку.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что инвентаризация проводилась в отсутствие Ланьшина, не соответствует имеющимся в деле материалам прокурорской проверки, из которых следует обратное, в частности сам Ланьшин в объяснениях от 3 июня 2022 г. (т. 2 л.д. 104 - 106) показал, что инвентаризация закреплённого за ним имущества началась 26 мая 2022 г. и продолжается в его присутствии.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей "данные изъяты" в подтверждение создания условий при инвентаризации имущества закреплённого за Ланьшиным, при которых он не мог обеспечить сохранность этого имущества, противоречит тексту этих объяснений, данных указанными лицами при проведении прокурорской проверки.

Что касается рапортов от 9 марта 2022 г. (т. 3 л.д. 1, 2), на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика, в которых Ланьшин просит начальника штаба воинской части дать указания по надлежащей организации хранения вверенного ему имущества, то они касаются только "данные изъяты"

Оценка судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО19 в части нарушений организации хранения и выдачи ответчиком "данные изъяты" является правильной. Так при допросе свидетеля ФИО20 в судебном заседании 8 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 99), представитель ответчика не высказывалась о наличии у свидетеля оснований для оговора ответчика и только после дачи им показаний уличающих Ланьшина в утрате "данные изъяты" Жога в судебном заседании 21 сентября 2022 г. (т. 3 л.д. 13, 14) представила не подписанную копию рапорта Ланьшина (т. 3 л.д. 48) на имя командира войсковой части N, без даты его написания, в котором указывается на неприязненные отношения Ланьшина и ФИО21. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об оговоре ответчика ФИО22. Кроме того, показания свидетеля ФИО23, касающиеся вины ответчика в утрате "данные изъяты", объективно подтверждаются письменными доказательствами о получении ответчиком этого "данные изъяты" и отсутствии прибора во время инвентаризации в мае - июне 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей взимается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены частично, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца четвёртого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и абзаца десятого пункта 2 статьи 61.1 БК РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, исходя из расчёта цены иска, подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2022 г. по иску командира войсковой части N к Ланьшину Илье Юрьевичу в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права изменить.

Взыскать в пользу войсковой части N с Ланьшина Ильи Юрьевича 1421 (одну тысячу четыреста двадцать один) руб. 37 коп. путём перечисления указанных средств на расчётный счёт Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям".

Взыскать с Ланьшина Ильи Юрьевича в доход бюджета муниципального образования "город Калуга" государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ