Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А56-15202/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции и об обязании Инспекции возвратить Обществу НДС удовлетворено, поскольку заявитель уплатил НДС как таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в режиме выпуска для внутреннего потребления, так и поставщикам при приобретении услуг на территории РФ и принял импортированные товары и услуги на учет, тем самым выполнив необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, Инспекция же не доказала наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2006 г. N А56-15202/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Северо-западные технологии" Мерко Н.Г. (доверенность от 10.11.2006),

рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 (судьи Протас Н.И., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-15202/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.03.2005 N 11-14/7449 и об обязании Инспекции возвратить Обществу 3 375 005 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года.

Решением от 17.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2004 года, в которой предъявило к вычету 4 923 133 руб. и 31 030 руб. налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации соответственно; сумма НДС к возмещению составила 3 375 005 руб.

По итогам камеральной проверки декларации Инспекция вынесла решение от 18.03.2005 N 11-14/7449, которым доначислила налогоплательщику 4 954 163 руб. НДС по сроку уплаты 20.12.2004, а также начислила пени и штраф за неуплату налога в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование решения налоговый орган сослался на следующее: уставный капитал Общества составляет 10 000 руб., а среднесписочная численность - 2,5 чел.; у налогоплательщика отсутствуют основные средства; сумма прибыли за 9 месяцев 2004 года незначительна; банковские счета Общества и его контрагентов находятся в одном банке; дебиторская и кредиторская задолженности налогоплательщика увеличиваются; покупатели оплачивают товар частично, поэтому сделки Общества не направлены на получение прибыли; Общество и ряд покупателей импортированного товара не находятся по адресам государственной регистрации, а следовательно, счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ; деятельность организаций-покупателей также малоприбыльна или убыточна; числящийся учредителем и руководителем одной из таких организаций (ООО "Невский Альянс") гражданин скончался в ноябре 2003 года.

Перечисленные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что Общество злоупотребляет правом на получение налоговых вычетов.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, установив, что Общество правомерно предъявило к вычету НДС за ноябрь 2004 года. Суды также сделали вывод о том, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ условиями применения налоговых вычетов являются фактическая уплата налогоплательщиком сумм НДС поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации или таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятие этих товаров (работ, услуг) на учет при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что заявитель уплатил НДС как таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления, так и поставщикам при приобретении услуг на территории Российской Федерации и принял импортированные товары и услуги на учет. Таким образом, суды правильно указали на выполнение Обществом условий применения налоговых вычетов по декларации по НДС за ноябрь 2004 года.

Доводы налогового органа о том, что покупатели импортируемого товара отсутствуют по своим юридическим адресам, их деятельность убыточна, а один из учредителей скончался в 2003 году, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку в силу положений статей 171, 172 НК РФ данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Наличие финансово-хозяйственных отношений Общества с покупателями подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Не может быть принят во внимание и довод налогового органа о несоответствии статье 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных Обществом покупателям импортированного товара, поскольку эти счета-фактуры не являются основанием для предъявления к вычету сумм налога, уплаченных импортером таможенным органам.

В обжалуемых судебных актах дана правильная оценка всем доводам Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, повторно приведенным в кассационной жалобе. Поскольку податель жалобы не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок, то его ссылки на малую численность Общества, низкую рентабельность деятельности и наличие задолженности не могут свидетельствовать о недобросовестности последнего. Налоговый орган не обращался и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 по делу N А56-15202/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина