Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2006 г. N А56-51300/2005 Заявление Учреждения о признании недействительным требования Инспекции об уплате недоимки по ЕСН и незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в незачислении уплаченной суммы налога, удовлетворено, поскольку обязанность по уплате ЕСН исполнена Учреждением одним из предусмотренных НК РФ способов - путем внесения наличных денежных сумм в счет уплаты налога, средства внесены должностным лицом Учреждения - главным бухгалтером, уплата налога произведена за счет средств Учреждения, полученных бухгалтером, что подтверждено авансовыми отчетами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2006 г. N А56-51300/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Подвального И.О., при участии от образовательного учреждения общественной организации Санкт-Петербургского городского Центра автомотоспорта РОСТО Савицкой В.М. (доверенность от 21.07.05), рассмотрев 16.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.06 (судьи Будылева М.В., Протас Н.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-51300/2005,

установил:

Образовательное учреждение общественной организации Санкт-Петербургский городской Центр автомотоспорта РОСТО (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 28.03.05 N 13281 об уплате недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и незаконным бездействие инспекции, выразившееся в незачислении уплаченных 304 869,74 руб. налога.

Решением суда от 14.02.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.06, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, нельзя признать исполненной обязанность учреждения по уплате налога, поскольку налоговые платежи внесены не самостоятельно учреждением с его расчетного счета, а физическим лицом за учреждение; на момент уплаты налога у учреждения имелось неисполненное требование (исполнительный лист), предъявленное к счету, удовлетворение которого должно производиться в первоочередном порядке.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28.03.05 в адрес учреждения инспекцией направлено требование N 13281 об уплате 84 710 руб. недоимки по ЕСН по сроку уплаты 01.01.05. Справочно в требовании указано, что по состоянию на 28.03.05 учреждение имеет общую задолженность в сумме 322 622, 26 руб., в том числе по налогам (сборам) 231 354, 59 руб.

Учреждение не согласилось с требованием инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявления учреждение сослалось на отсутствие указанной в оспариваемом требовании задолженности в связи с уплатой 304 869, 74 руб. ЕСН за 2002 и 2003 годы. Уплата налога произведена в установленные сроки главным бухгалтером заявителя Сазоновой Л.А. за учреждение через Северо-Западный банк Сбербанка Российской Федерации в Санкт-Петербурге. Такой способ уплаты налога учреждение объяснило невозможностью перечисления денежных средств со своего расчетного счета в связи с предъявленным к нему исполнительным листом первой очереди исполнения, сумма которого значительно превышает сумму по оплате налогов и сборов. Инспекция не зачла указанные платежи в счет погашения задолженности по ЕСН, полагая, что они исходят от физического лица, и предложила учреждению возвратить их по личному заявлению лица, уплатившего налог. Учреждение сослалось на невозможность возврата платежей по заявлению лица, внесшего платежи, в связи с его смертью.

Судебные инстанции согласились с доводами заявителя и признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В этом же пункте указанной статьи содержится перечень случаев, при наличии которых налог считается неуплаченным. Так, налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

По настоящему делу судом установлено и представленными доказательствами подтверждается, что обязанность по уплате ЕСН исполнена учреждением одним из предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ способов - путем внесения наличных денежных сумм в счет уплаты налога в Северо-Западный банк Сбербанка Российской Федерации (г. Санкт-Петербург). Денежные средства внесены должностным лицом учреждения - главным бухгалтером Сазоновой Л.А.; уплата налога произведена за счет средств учреждения, полученных Сазоновой Л.А. в подотчет на эти цели, что подтверждено представленными учреждением авансовыми отчетами (листы дела 72-77). В квитанциях, выданных банком в подтверждение получения от представителя учреждения наличных средств в уплату ЕСН, указаны сумма налога, период, за который налог уплачен, адрес и ИНН налогоплательщика - учреждения (листы дела 10-32). Фактическое поступление ЕСН в бюджет и соответствующие фонды налоговый орган не оспаривает.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что учреждение нельзя считать уплатившим ЕСН, поскольку на момент уплаты спорных платежей по ЕСН у налогоплательщика имелось предъявленное к его расчетному счету неисполненное требование (исполнительный лист Смольнинского районного суда в пользу гражданина Опатовича С.К.), которое в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняется в первоочередном порядке, поэтому на расчетном счете не имелось достаточных денежных средств для исполнения обязанности по уплате ЕСН.

Судом приведенные обстоятельства также установлены и учреждением не оспариваются. Однако, по мнению кассационной инстанции, в данном деле они обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ учреждение считается не уплатившим ЕСН в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований. В данном случае учреждение не пыталось оплатить и не оплачивало ЕСН путем предъявления в обслуживающий его банк соответствующего платежного поручения в тот период, когда на счете плательщика в этом банке не было достаточного денежного остатка для удовлетворения требований по исполнительному листу в пользу гражданина Опатовича С.К. и исполнения обязательств по уплате ЕСН за очередной налоговый (отчетный) период, а использовало другой предусмотренный налоговым законодательством способ уплаты налога - его уплату наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых основания для направления учреждению требования от 28.03.05 N 13281 об уплате ЕСН.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.06 по делу N А56-51300/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

И.О. Подвальный