Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2006 г. N А56-50260/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания НДФЛ, пеней и штрафа удовлетворен, так как неверное указание ИНН налогового органа при поступлении денежных средств в соответствующий бюджет не может являться основанием для вывода о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2006 г. N А56-50260/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 16.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.06 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.06 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-50260/2005

установил:

Закрытое акционерное общество "КиТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 28.09.05 N 03-05/27757 в части взыскания 11 737 руб. налога на доходы физических лиц, 1 047, 07 руб. пеней и 2 347 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 07.04.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.06 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начислила пени на сумму несвоевременно перечисленного налога, поскольку несвоевременное зачисление налога в бюджет произошло из-за неправильного указания обществом как налоговым агентом в платежном поручении ИНН получателя денежных средств, в связи с чем поступление платежей отражалось на "прочих неналоговых поступлениях".

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.09.04 по 01.06.05, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход, налога на имущество, земельного налога за период с 01.09.04 по 01.04.05. Результаты проверки отражены в акте от 29.08.05.

В ходе налоговой проверки в частности установлено, что общество при оформлении платежных поручений от 15.10.04 N 1306, от 14.12.04 N 1626 и от 14.01.05 N 6 на уплату НДФЛ ошибочно указало в них неправильный идентификационный номер (ИНН) получателя денежных средств. В результате допущенной ошибки денежные средства попали на КБК (код бюджетной классификации) "Прочие неналоговые поступления".

Таким образом, общество, по мнению инспекции, несвоевременно перечислило НДФЛ за сентябрь, ноябрь и декабрь 2004 года, в связи с чем инспекция решением от 28.09.05 N 03-05/27757 привлекла общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ и начислила пени на сумму несвоевременно перечисленного налога.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что неверное указание ИНН налогового органа при поступлении денежных средств в соответствующий бюджет не может являться основанием для вывода о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ и в силу пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налоговым агентом с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ содержится перечень случаев, при наличии которых налог считается неуплаченным. Так, налог не признается уплаченным в случае отзыва налоговым агентом или возврата банком налоговому агенту (налогоплательщику) платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налоговым агентом в банк поручения на уплату налога этот налоговый агент имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налоговый агент не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество в установленные законодательством о налогах и сборах сроки предъявило в банк платежные поручения на уплату НДФЛ при наличии достаточного денежного остатка на счете; платежные поручения обществом не отзывались и банком не возвращались, денежные средства списаны со счета общества в уплату НДФЛ. Допущенная обществом при заполнении платежных поручений ошибка в ИНН налогового органа вызвана реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Ленинградской области. Кроме того, заявитель обращался в налоговый орган с просьбой об урегулировании платежей. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ общество считается уплатившим НДФЛ в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (в день сдачи платежных поручений в банк), а, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к ответственности и начисления пеней.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.06 по делу N А56-50260/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

И.О. Подвальный