Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А56-30501/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, пени и штрафа удовлетворено, поскольку Общество выполнило требования НК РФ при предъявлении к вычету спорной суммы НДС, кроме того, отклонен довод Инспекции о недобросовестности ООО, так как Инспекцией не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2006 г. N А56-30501/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОКАДА" генерального директора Шумнова Е.Ю. и Крепака А.А. (доверенность от 03.07.2006),

рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-30501/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОКАДА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.04.2005 N 13-14/11417.

Решением суда от 21.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва. Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2004 года, в которой предъявило к вычету 1 020 434 руб. налога, уплаченного поставщикам оборудования, приобретенного для передачи в лизинг.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция вынесла решение от 18.04.2005 N 13-14/11417, которым доначислила Обществу 1 020 434 руб. НДС по сроку уплаты 20.01.2005, начислила пени и штраф за неуплату налога в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование решения налоговый орган указал на то, что Общество оплатило приобретенное для передачи в лизинг оборудование заемными средствами, а НДС, уплаченный поставщикам, может быть предъявлен к вычету только после погашения займа. Кроме того, Инспекция сослалась на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих перевозку оборудования, отсутствие у него прибыли за 2004 год, а также на то, что заимодавец - ООО "Арсенал" не представляет налоговую отчетность и его расчетные счета закрыты.

Общество оспорило решение налогового органа в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление, признав, что налогоплательщик выполнил условия предъявления спорного вычета.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило требования статей 171 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету 1 020 434 руб. НДС за IV квартал 2004 года.

Податель жалобы считает, что Общество не понесло реальных затрат по уплате указанной суммы налога поставщикам оборудования, которое было оплачено заемными средствами. Кассационная коллегия считает довод Инспекции несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные заемщиком по договору займа денежные средства являются его собственностью.

В определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что передача заемных средств в счет уплаты НДС начинает отвечать признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем, как разъяснил указанную позицию Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В данном случае суды исследовали представленные в материалы дела платежные поручения и установили, что Общество погашало задолженность перед ООО "Арсенал" как в проверяемом периоде, так и в течение всего 2005 года. Указанными обстоятельствами опровергается и довод налогового органа о закрытии счетов заимодавца на момент проверки.

Подлежит отклонению и ссылка Инспекции на отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение оборудования и служащих основанием для его оприходования.

В данном случае в качестве первичных бухгалтерских документов, на основании которых оборудование принято на учет, Общество представило в налоговый орган и в суд товарные накладные формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций. Получение заявителем оборудования дополнительно подтверждается актами приема-передачи основных средств, имеющимися в материалах дела.

Доводы налогового органа о том, что Общество не имело прибыли в 2004 году, а заимодавец с конца 2004 года не представляет налоговую отчетность, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статей 171, 172 НК РФ данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку податель жалобы не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок, то его доводы о недобросовестности налогоплательщика подлежат отклонению. Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражный суд и с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 по делу N А56-30501/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина