Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2006 г. N А56-56162/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Аносова Р.А. (доверенность от 28.07.06 N 72-05-40/1669), от общества с ограниченной ответственностью "Нево-Клос" Баранова Д.В. (доверенность от 15.11.06 N 15112006-1), Пелевина А.Л. (доверенность от 16.02.06), Страбыкина В.В. (доверенность от 16.02.06),
рассмотрев 15.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.06 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.06 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-56162/2005,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нево-Клос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор) от 15.11.05 по делу об административном правонарушении N 40-05/186 о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 28.02.06 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.06 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить судебные акты, считая ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о дефектности протокола об административном правонарушении и отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Податель жалобы указывает на то, обязанность по переоформлению паспорта сделки до исполнения обязательств установлена пунктами 3.14 и 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И (далее - Инструкция), а протокол об административном правонарушении правомерно составлен по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 21.08.04 N 868, заключенным с открытым акционерным обществом "Рубежанский картонно-тарный комбинат" (Украина), общество передало нерезиденту товар - сушильные сетки. В ходе проверочных мероприятий Санкт-Петербургская таможня выявила несвоевременное получение 1 401 833 руб. 90 коп. выручки за переданный нерезиденту товар, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
В ходе административного расследования установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение от 26.11.04 N 1 к контракту от 21.08.04 N 868, которым установили новые сроки оплаты и продлили действие внешнеторгового контракта. Денежные средства поступили на счет заявителя в срок, согласованный участниками сделки в дополнительном соглашении от 26.11.04 N 1, однако само соглашение представлено в уполномоченный банк после исполнения договорных обязательств.
По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении общества протокол от 26.10.05 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением Росфиннадзора заявитель привлечен к административной ответственности за несвоевременное переоформление паспорта сделки в виде 50 000 руб. штрафа.
Признавая постановление Росфиннадзора незаконным, суд первой инстанции указал на то, что общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а переквалификация в одном протоколе действий общества с одной статьи на другую противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении расценен судом как дефектный. Суд также отметил, что заявителю не была предоставлена возможность защиты своих прав и интересов по вновь вменяемому в вину правонарушению, заявленные им при рассмотрении дела доводы и возражения не нашли отражения в оспариваемом постановлении.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указав, помимо прочего на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку срок переоформления паспорта сделки Инструкцией не установлен.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных срок хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу вменяется в вину несвоевременное переоформление паспорта сделки, представление дополнительного соглашения от 26.11.04 N 1 в уполномоченный банк после исполнения контрактных обязательств.
Вместе с тем в силу пункта 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные резидентом в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, рез
