Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г. N А56-34080/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании ответчика возместить указанный налог путем возврата на расчетный счет заявителя удовлетворено, так как ООО представило все предусмотренные НК РФ документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по ставке 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2006 г. N А56-34080/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Клириковой Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Юграмаркет" - Заплаткина А.Н. (доверенность от 19.06.2006),

рассмотрев 13.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2006 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-34080/2005,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Юграмаркет" (далее - общество, ООО "Юграмаркет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Инспекции Федеральной налоговой службы Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) и об обязании инспекции возместить путем возврата на расчетный счет общества 390 279 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество заявило ходатайство о взыскании с инспекции 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2006 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязал инспекцию возместить 390 279 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года путем возврата на расчетный счет в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по заявлению общества суд взыскал с инспекции в пользу заявителя 5 000 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что обществу обоснованно отказано в применении ставки 0 процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года, поскольку в грузовых таможенных декларациях и счетах-фактурах, являющихся основанием для возмещения спорной суммы налога, указан адрес общества, по которому оно фактически не находится. Кроме того, инспекция считает, что сумма взысканных с нее судебных расходов завышена и не отвечает критериям разумности.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2005 года и уточненную налоговую декларацию за тот же налоговый период. В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки деклараций инспекция приняла решение от 18.06.2005 N 222 об отказе обществу в возмещении 390 279 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года. Отказ в возмещении налога мотивирован тем, что представленные обществом грузовые таможенные декларации и счета-фактуры оформлены с нарушением подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по указанным в них адресам общество и поставщики не находятся. Считая отказ в возмещении 390 279 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, указав на то, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

При этом названной нормой не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры, - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

Из материалов дела видно, что представленные обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Адрес общества указан в счетах-фактурах в соответствии с его учредительными документами.

Налоговый орган также полагает, что сумма взысканных с него судебных расходов завышена и не отвечает критериям разумности.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, взыскали с инспекции в пользу общества 5 000 руб. судебных расходов.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, кассационная инстанция считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судами в полной мере. Переоценка обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 по делу N А56-34080/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова