Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г. N А52-6009/2005/2 Заявление ООО о взыскании с ИФНС судебных расходов удовлетворено частично, так как процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2006 г. N А52-6009/2005/2

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 15.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.07.06 по делу N А52-6009/2005/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Одрекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) 3 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 17.07.06 суд взыскал с Инспекции 1 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы указывает, что убытки возмещаются не за счет средств Инспекции, а за счет казны Российской Федерации.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.06 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.06, бездействие Инспекции признано незаконным и на Инспекцию возложена обязанность в срок до 16.02.2006 принять решение о выплате Обществу 18 722 руб. 97 коп. процентов; обществу возмещены 2 750 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество направило в суд заявление о взыскании 3 000 руб. судебных расходов. Требования заявителя были удовлетворены частично: суд взыскал с Инспекции за счет средств федерального бюджета 1 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В данном случае оплата Обществом услуг представителя по защите его интересов в суде подтверждается договором от 26.10.05 N 07-Ю, заключенным Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Аудит", платежными поручениям от 01.11.05 N 451, от 09.02.06 N 36, приказом от 01.11.05 N 37 о назначении исполнителями по договору от 26.10.05 N 07-Ю Лаптиевой Е.А., Васильева С.И., участие которых в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 16.01.06.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Довод Инспекции о том, что судебные издержки подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку статья 110 АПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является Инспекция.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, надлежащим образом учтен судами при вынесении оспариваемых судебных актов. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.07.06 по делу N А52-6009/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

Е.А. Михайловская