Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2006 г. N А42-11132/2004 Заявление Предприятия о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в отказе зачесть переплаты налога на прибыль в счет уплаты текущих платежей по НДС и НДФЛ, а также об обязании ответчика произвести зачет удовлетворено частично, так как срок исполнения обязанности по уплате задолженности при подписании графика реструктуризации платежей ответчиком не изменен, доказательств нарушения организацией сроков внесения платежей по соглашению о реструктуризации задолженности налоговым органом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2006 г. N А42-11132/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" Министерства обороны Российской Федерации Малявинского В.Н. (доверенность от 27.12.2005 N 9/1881),

рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 по делу N А42-11132/2004 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция), выразившегося в отказе зачесть 4 853 798 руб. 59 коп. переплаты налога на прибыль в счет уплаты текущих платежей по налогам на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, а также об обязании Инспекции произвести зачет указанной суммы.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 требования Предприятия отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2006 решение от 12.12.2005 отменено. Апелляционный суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в отказе провести зачет 799 053 руб. налога на прибыль излишне уплаченных по состоянию на 01.07.2004, и обязал налоговый орган произвести зачет названной суммы в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.12.2005.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 28.12.2001 N 5 Предприятию предоставлено право на реструктуризацию задолженности по начисленным федеральным налогам и пеням, в том числе по налогу на прибыль. По условиям реструктуризации налогоплательщик обязан своевременно вносить текущие платежи по налогам, а также погашать реструктурированную задолженность в соответствии с согласованным сторонами и утвержденным налоговым органом графиком платежей.

В связи со сбоем компьютерной программы уплата сумм налогов и пеней по налогу на прибыль как по реструктурированной задолженности, так и по текущим платежам отражалась налоговым органом в данных лицевого счета налогоплательщика как оплата текущих платежей по налогам. В связи с этим обстоятельством в акте сверки от 23.04.2004 N 3 между представителями налогового органа и налогоплательщика указана переплата налога на прибыль за 2003 год: 1 728 354 руб. 21 коп. в федеральный бюджет, 3 202 591 руб. 86 коп. в бюджет Мурманской области и 181 004 руб. 75 коп. в бюджет муниципальных образований (том дела 1, листы 9-11). На основании указанных данных Предприятие направило в налоговый орган заявление от 21.05.2004 N 617 о зачете суммы переплаты в федеральный бюджет в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость, а остальных сумм - в счет платежей по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Инспекция отказала в удовлетворении заявления, так как по ее мнению, в соответствии пунктом 5 статьи 78 НК РФ все платежи, произведенные налогоплательщиком должны быть направлены на погашение реструктурированной задолженности по налогу на прибыль. Кроме того, Предприятию предложено провести повторную сверку расчетов (письмо Инспекции от 25.05.2004).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что Предприятие необоснованно уклонилось от проведения сверок расчетов с налоговым органом и не доказало наличие у него переплаты. Суд также указал на то, что налогоплательщик не вправе проводить зачет сумм переплаты налога на прибыль в счет платежей по НДФЛ.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворив заявленные требования Предприятия, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральным законом от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" (далее - Закон N 36-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (далее - Постановление N 1002) и исходил из того, что действия Инспекции являются незаконными, поскольку именно налоговый орган обязан доказать наличие оснований для отказа в проведении зачета, а соответственно, и законности его бездействия. Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что кредиторская задолженность по налогам, пеням и штрафам регулируется не нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а специальными нормами, предусмотренными Законом N 36-ФЗ и Постановлением N 1002.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными, основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 4 статьи 200 АПК РФ в определении от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд затребовал у сторон необходимые доказательства и установил, что ввиду уплаты сумм налога на прибыль за отчетный период (второй квартал 2002 года) по итогам налогового периода (в связи с получением убытка) у Предприятия образовалась переплата текущих платежей. При этом заявления о зачете этих сумм в счет погашения реструктурированной задолженности налогоплательщик в Инспекцию не подавал.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции и принял доказательства сторон, установив факт переплаты заявителем 799 053 руб. налога на прибыль за 2002 год. Кассационная коллегия считает, что постановление суда в этой части отвечает нормам материального и процессуального права, и основания для его отмены решения в порядке статьи 286 АПК РФ Инспекцией отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также не находит нарушений в применении апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных Инспекцией в кассационной жалобе.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1 статьи 1 НК РФ).

Бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 БК РФ.

Кроме того, Правительству Российской Федерации в соответствии со статьей 115 Закона N 36-ФЗ предоставлено право определить порядок и сроки проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами.

Во исполнение статьи 115 Закона N 36-ФЗ принято Постановление N 1002, которое является нормативным актом, регулирующим бюджетные правоотношения, а не актом законодательства о налогах и сборах (решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2002 N ГКПИ2001-1751).

Таким образом, условия, порядок проведения и сроки реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед федеральным бюджетом регулируются не нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а нормами бюджетного законодательства - Законом N36-ФЗ. Постановлением N 1002, а также принятыми в соответствии с ними приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно пункту 5 Постановления N 1002 организация имеет право произвести досрочное погашение задолженности по налогам и сборам, что влечет за собой возможность списания части ее долга по пеням и штрафам по представлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам или его территориального органа.

Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утверждены Правила по применению Порядка проведения в 1999 году реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (приказ от 21.06.2001 N БГ-3-10/191; далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 Правил в случае внесения организацией денежных средств в счет досрочного погашения кредиторской задолженности по налогам и сборам, задолженности по начисленным пеням и штрафам, а также в случае, если сумма денежных средств возвращается организации как излишне уплаченная или излишне взысканная по решению суда или налогового органа, график погашения задолженности корректировке не подлежит.

Таким образом, специальными нормами, регулирующими порядок применения реструктуризации кредиторской задолженности организации по налогам и сборам, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых денежные средства налогоплательщика могут быть направлены на досрочное погашение реструктурированной задолженности по налогам и сборам. Данными нормами не предусмотрена возможность направления налоговым органом в одностороннем порядке каких-либо иных сумм на погашение задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 НК РФ).

Довод Инспекции о возможности в соответствии с Правилами направления ею в одностороннем порядке излишне уплаченных сумм налога на погашение реструктурированной задолженности является несостоятельным. Следовательно, у налогового органа отсутствуют правовые основания самостоятельно направлять суммы образовавшейся переплаты в счет погашения реструктуризированной задолженности по пеням.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие обращалось в налоговый орган с заявлением о направлении переплаты налога на прибыль на досрочное погашение реструктурированной задолженности по пеням, материалы дела нет.

Согласно статье 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Для проведения зачета инспекция должна установить не только наличие у налогоплательщика обязанности по перечислению налога, но и нарушение им срока уплаты, что позволяет квалифицировать задолженность как недоимку в смысле, придаваемом этому понятию статьей 11 НК РФ.

Срок исполнения обязанности по уплате задолженности при подписании графика реструктуризации платежей Инспекцией не изменен, доказательств нарушения организацией сроков внесения платежей по соглашению о реструктуризации задолженности налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 по делу N А42-11132/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова