Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2006 г. N А56-34779/2005 Заявление ОАО о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС по осмотру помещения удовлетворено, поскольку доказательства наличия у налогового органа оснований для осмотра помещений вне рамок выездной налоговой проверки, предусмотренных НК РФ, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2006 г. N А56-34779/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Магистраль Финанс" Кифяк О.В. (доверенность от 18.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Разгуляева А.В. (доверенность от 11.09.2006 N 03-06),

рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-34779/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "Магистраль Финанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) - начальника отдела камеральных проверок N 3 Кириллова М.К. и старшего государственного налогового инспектора юридического отдела Озерова М.В. по осмотру помещения N 505, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. д. 38 и помещения N 410, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Пролетарской диктатуры, д. 6.

Определением суда от 28.10.2005 к участию в деле привлечены начальник отдела камеральных проверок N 3 Инспекции Кириллов М.К. и старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Озеров М.В.

Решением суда от 30.12.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, мероприятия налогового контроля проведены должностными лицами Инспекции в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, должностные лица Инспекции - начальник отдела камеральных проверок N 3 Кириллов М.К. и старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Озеров М.В., совместно с сотрудником ОРЧ N 11 УНП Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга Прокушкиным Д.В. 04.07.2005 произвели осмотры занимаемых Обществом помещений N 505 и N 410, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 38 и пл. Пролетарской диктатуры, д. 6.

По результатам осмотров составлены протоколы осмотра (обследования) от 04.07.2005 N 12/002 и N 12/003.

Поскольку в отношении Общества не проводилась выездная налоговая проверка, налогоплательщик посчитал, что осмотры занимаемых им помещений произведены сотрудниками налогового органа с нарушением требований статьи 92 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Общества и удовлетворили заявленные требования о признании действий Инспекции по осмотру помещений налогоплательщика незаконными.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества, но в рамках правил, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и с соблюдением установленной Кодексом процедуры.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Согласно пункту 2 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Как следует из приведенных норм, осмотр помещений налогоплательщика допускается при проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика. При этом осмотр производится должностными лицами налогового органа, непосредственно проводящими налоговую проверку.

Как установлено судебными инстанциями, в данном случае в отношении Общества не проводилось выездной налоговой проверки. Соответствующего решения о проведении в отношении заявителя такой проверки Инспекцией не представлено, в то время как в силу пункта 1 статьи 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика осуществляется при предъявлении должностными лицами налоговых органов решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика.

Доказательства наличия у налогового органа оснований для осмотра помещений вне рамок выездной налоговой проверки, предусмотренных пунктом 2 статьи 92 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для производства осмотра помещений Общества, установленные статьями 91 и 92 НК РФ.

Следовательно, не может быть принята во внимание как обоснованная ссылка Инспекции на осуществление в отношении Общества мероприятий налогового контроля за соблюдением последним требований законодательства при создании и регистрации организации и проверки достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах. Тем более что из протоколов осмотра (обследования) помещений (листы дела 6-11) такая цель проведения данного мероприятия не усматривается.

Учитывая допущенные Инспекцией нарушения требований законодательства о налогах и сборах при проведении осмотра помещений налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 91 и 92 НК РФ, дали правильную оценку действиям должностных лиц налогового органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 30.12.2005 и постановление от 06.06.2006 законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А56-34779/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян