Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А56-30713/2005 Заявление ИФНС о ликвидации ООО не удовлетворено, поскольку отсутствие волеизъявления учредителя на создание и регистрацию Общества само по себе не опровергает достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; Инспекцией не доказано, что сведения об учредителе (паспортные данные), представленные регистрирующему органу, являлись недостоверными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А56-30713/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Сосниной О.Г., Кустова А.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу N 23 Буцык А.А. (доверенность от 03.07.2006),

рассмотрев 09.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 (судья А.Н. Сергиенко) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 (судьи Л.С. Копылова, Е.В. Жиляева, Л.Н. Марченко) по делу N А56-30713/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКОН" (далее - Общество).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Журавлев В.И. - учредитель Общества.

Решением от 09.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что при регистрации Общества были допущены грубые нарушения закона, носящие неустранимый характер, а именно - представлены недостоверные сведения об учредителе Общества.

В обоснование своих требований Инспекция ссылается на протокол допроса учредителя и единственного участника Общества Журавлева В.И. от 14.06.2005, согласно которому последний не имеет никакого отношения к данному Обществу, учредительных документов не подписывал, доверенностей от имени Общества не выдавал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ликвидации Общества и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что истцом не доказан факт недостоверности сведений о лице, являющемся учредителем Общества.

Отсутствие волеизъявления учредителя Журавлева В.И. на создание и регистрацию Общества само по себе не опровергает достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Инспекцией не доказано, что сведения об учредителе Журавлеве В.И. (паспортные данные), представленные регистрирующему органу, являлись недостоверными.

Допущенное ответчиком нарушение является устранимым, поскольку ликвидация такого юридического лица может быть осуществлена лицом, чьи паспортные данные были использованы и которое фактически является его учредителем.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу N А56-30713/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк О.Г. Соснина

А.А. Кустов