Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А56-37710/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по оплате лекарственных препаратов, поставленных в соответствии с договором поставки, а также пеней и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен, поскольку поставка товара истцом в адрес ответчика произведена, однако ответчик не исполнил своих обязательств по оплате вышеназванного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А56-37710/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит" - Громовой A.M. (доверенность от 01.01.2006);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагноз, лечение, выздоровление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-37710/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит" (далее - Фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диагноз, лечение, выздоровление" (далее - Общество) о взыскании 84 325 руб. 14 коп. задолженности по оплате лекарственных препаратов, поставленных в соответствии с договором от 01.04.2005 N 1471/05, а также 8202 руб. 54 коп. пеней и 3275 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил размер требований и просил взыскать 83 811 руб. 04 коп. долга, 20 648 руб. пеней за период с 14.04.2005 по 30.01.2006 и 3589 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.02.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм процессуального права, так как решение принято судом в незаконном составе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования Фирмы мотивированы неоплатой партии товара поставленного Обществу по накладным от 14.04.2005 N АК-0021693 и N 0021695.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара истцом в адрес ответчика произведена. Долг составил 83 811 руб. 04 коп.

Данный вывод подтвержден материалами дела: договором от 01.04.2005 N 1471/05 в редакции протокола разногласий (л.д. 6-7); товарно-транспортными накладными от 14.04.2005 N АК-0021693 и N 0021695 (л.д. 8-10), другими доказательствами и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Возражения ответчика о том, что договор был заключен после передачи товара, были предметом рассмотрения суда и получили должную оценку.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения товара.

Как усматривается из представленных материалов, ответчиком судье Дудиной О.Ю. был заявлен отвод, мотивированный наличием у ответчика сомнений в беспристрастности судьи. Кроме того, факт назначения в одном определении предварительного судебного заседания и основного заседания суда первой инстанции, свидетельствует, по мнению ответчика, о заранее сформулированной судьей оценки по существу рассматриваемого спора. Заявленный судье отвод рассмотрен председателем судебного состава, о чем вынесено соответствующее определение от 12.10.2006. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок разрешения заявленного судье отвода, предусмотренный статьей 25 АПК РФ, соблюден.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А56-37710/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагноз, лечение, выздоровление" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева